Дело № 33-9317/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело № 2-6423/2019 по апелляционной жалобе ООО “Эппл Рус” на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО “Эппл Рус” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6423/2019 из средств ООО «ЭПЛ Рус» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 990 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 47 995 руб., расходы на оплату заключения специалиста - 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик – представитель ООО “Эппл Рус” не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 167), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам в соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

02 октября 2018 года [СКРЫТО] А.Ф. приобрел ноутбук <...> стоимостью 60 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

22 октября 2018 года истец направил ответчику, являющемуся импортером указанного товара, требование о производстве гарантийного ремонта товара в связи с выявленным недостатков, а именно - не загружается операционная система (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

20 февраля 2019 года ООО “Технические системы” составлен акт № №... по обращению [СКРЫТО] А.Ф. по заявленному недостатку с указанием, что произведено устранение недостатков изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем (л.д. 11).

28 февраля 2019 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, поскольку им вновь выявлен указанный выше недостаток товара, получена ответчиком 05 марта 2019 года (л.д. 12-16).

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу 07 марта 2019 года телеграмму, в которой просил возвратить товар представителю ООО “Эппл Рус” 07 марта 2019 года в 17-00 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 13 в авторизированный сервисный центр Амос Сервис либо возвратить товар по юридическому адресу ООО “Эппл Рус” с указанием, что после возврата товара будет проведена проверка качества товара и принято решение по существу (л.д. 17).

Во исполнение требования, указанного в телеграмме ответчика от 07 марта 2019 года, в установленном порядке истец обратился в ООО “Амос Сервис” по указанному в телеграмме адресу, 12 марта 2019 года составлен акт по заказу №... по обращению истца в связи с выявленными им недостатками, проведена диагностика товара, по результатам которой установлено, что заявленную неисправность не удалось воспроизвести. Возможно, заявленная неисправность была устранена в ходе стандартных процедур диагностики. Тесты производителя не выявляют неисправность аппаратного обеспечения. Ремонт товару не требуется (л.д. 18).

Таким образом, истец, исполняя требование ответчика, предоставил ему товар для проверки качества в ООО “Амос Сервис”. Из буквального толкования направленной ответчиком истцу телеграммы надлежащим предоставлением импортеру товара для проверки его качества выступало его предоставление ООО “Амос Сервис”. Телеграмма была направлена истцу представителем ООО “Эппл Рус” Григорьевым Р.В. (л.д. 17), в связи с чем заявление в возражениях на иск представителем ООО “Эппл Рус” Григорьевым Р.В. о том, что до предъявления иска импортеру не было известно о наличии недостатков в товаре, отсутствии требований потребителя (л.д. 54) голословно, ссылки на судебную практику по делам, в рамках которых товар потребителем не предоставлялся для исследования, не обоснованны, каждый спор индивидуален, в любом случае в данной ситуации товар потребителем был предоставлен для исследования, у ответчика имелась возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителей, однако импортер уклонился от проверки качестве путем проведения экспертизы, ограничившись осмотром, несмотря на то, что ранее уже имелись обращения по заявленному недостатку, [СКРЫТО] А.Ф. еще в претензии от 28 февраля 2019 года, полученной ответчиком 05 марта 2019 года, заявил о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Акт от 12 марта 2019 года составлен сервисным инженером с указанием, что возможно заявленная неисправность была устранена в ходе стандартных процедур диагностики (л.д. 18), то есть носит вероятностный характер, сведений о проведении иных исследований не указано, при этом аналогичные выводы содержались в акте от 20 февраля 2019 года, после которого 28 февраля 2019 года истцом было направлено заявление об отказе от договора, что позволяет прийти к выводу о наличии спора между сторонами о недостатках товара, акт содержит сведения об обращении в сервисный центр 12 марта 2019 года и дате завершения работ 15 марта 2019 года с указанием, что изделие проверено в присутствии заказчика, вместе с тем, не указано на участие потребителя в проверке качества товара, уведомлении его о проведении исследования, акт не позволяет прийти к выводу о его проведении, вместе с тем бремя доказывания надлежащего качества товара возложено на ответчика.

Вместе с этим, в силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В действиях истца не усматривается противоречий названным нормам закона, он предоставил по требованию импортера товар, при этом экспертиза качества товара не проводилась, проведена лишь диагностика, результаты которой оформлены актом, экспертное заключение относительно качества товара не представлено, поэтому ответчиком не соблюдены вышеназванные положения закона.

Истец обоснованно отказался от договора и просил вернуть денежные средства, представив в подтверждение своей позиции заключение специалиста ООО “Омега” от 17 июля 2019 года № №..., которое ответчиком не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключением установлено, что операционная система ноутбука не загружается, мигает иконка папки со знаком вопроса, дефект носит производственный характер, выявился повторно, является существенным.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления требований импортеру, в том числе, касающихся возврата товара импортеру, не предоставления товара для исследования, опровергаются материалами дела.

Потребитель не обязан повторно предоставлять товар импортеру, в связи с чем обращение ответчика к истцу с просьбой возвратить товар для проверки качества от 09 сентября 2019 года, после предъявления иска 20 июня 2019 года, не имеет значения для разрешения дела и не влияет на права и обязанности потребителя, по требованию ответчика товар был представлен для исследования 12 марта 2019 года, вместо которого был составлен акт проверки, в связи с чем потребитель самостоятельно вынужден был обратиться в независимую организацию для проведения экспертизы.

Правоотношения между ООО “Эппл Рус” и ООО “Амос Сервис” относительно проверки качества товара, организации проведения экспертизы не должны нарушать прав истца. Ответчик направил истцу требование о возврате товара через ООО “Амос Сервис”, что [СКРЫТО] А.Ф. было исполнено. Законодательство не требует повторных обращений к импортеру в случае если им экспертиза не проводилась, а в ходе проведенной диагностики недостатки не выявлено, товар возвращен потребителю, что не лишает потребителя возможности доказывать в судебном порядке соответствующие обстоятельства. Истец доказал, представив соответствующее заключение, что недостатки в проданном истцу товаре, имеются, являются существенными и носят производственный характер.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 60 990 руб.

За период с 15 марта 2019 года по 19 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 60 990 руб. из расчета 1% в день, с применением ст. 333 ГК РФ, - 30 000 руб. Указанное соответствует ч. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

На основании ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для ее пересмотра не имеется, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 руб., оплата подтверждается квитанцией и соответствующим договором (л.д. 19-20).

Также не подтвержден документально довод жалобы ООО “Эппл Рус” о направлении ответчику телеграмм 05 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, 03 октября 2019 года, 23 октября 2019 года о возврате товара, предоставлении банковских реквизитов, досудебном урегулировании спора, указанные телеграммы в материалах дела отсутствуют, не содержатся и в приложении к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении и невозможности предоставления их ранее, в любом случае исходя из указанных дат направлялись после предъявления иска, что не свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: