Дело № 33-9309/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Мирошниковой Е.Н., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев 08 апреля 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе [СКРЫТО] С. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] С.В. в августе 2016 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Н., в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти [СКРЫТО] А.А., квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; Санкт-Петербург, <адрес>, признать [СКРЫТО] С.В. принявшим наследство в виде ? доли вышеуказанных квартир, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенный между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Н., ничтожной сделкой по основаниям п.1 ст. 174.1 ГК РФ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись от 28.01.2011 из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности [СКРЫТО] С.Н., взыскать с [СКРЫТО] А.Н. ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля, установленной по результатам товароведческой экспертизы.

В марте 2017 года истец уточнил требования, заявив их в отношении автомобиля марки «Форд Фокус S МАХ», VIN №....

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежную сумму в размере 731 172,49 рубля в счет компенсации несоразмерности переданной доли в наследственном имуществе.

В остальной части требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 в части взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. денежной компенсации за проданную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 563 047, 49 рублей и взыскании с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. ? доли стоимости проданного автомобиля марки «Форд Фокус S» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 13.12.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2018 оставлены без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] С.Н. о защите наследственных прав, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет компенсации за имущество были взысканы денежные средства в размере 683 196,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению квартиры <адрес>, взыскании в качестве компенсации стоимости 1/4 доли однокомнатной квартиры №... в доме №..., корпус №... по ул. <адрес> было отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

28.08.2020 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от [СКРЫТО] А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей.

03.10.2020 от [СКРЫТО] С.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 заявления удовлетворены частично: с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] С.Н. сумма в размере 100 000 рублей.

На постановленное определение истец [СКРЫТО] С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В частной жалобе истец ссылается на то, что ответчики не привлекали для участия в деле представителей, единственным привлеченным представителем являлся [СКРЫТО] А.Н.; фактические договоры об оказании юридической помощи не исполнялись, а связь между уплатой денежных средств (несением расходов) и какими-либо юридическими действиями отсутствует; из представленных документов невозможно установить объем реально оказанных услуг; размер судебных расходов не отвечает признаку разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданные ответчиками заявления подлежат частичному удовлетворению, при этом суд, исходя из того, что исковые требования [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.Н. удовлетворены частично, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, наличие поданной [СКРЫТО] А.Н. кассационной жалобы, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы в общем размере 200 000 рублей, то есть по заявлению [СКРЫТО] А.Н. - 100 000 рублей, по заявлению [СКРЫТО] С.Н. - 100 000 рублей.

С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26, шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из поступившего в суд 28.08.2020 заявления [СКРЫТО] А.Н. усматривается, что ответчик, ссылаясь на продолжительность рассмотрения заявленного [СКРЫТО] С.В., указал, что за оказание представительских услуг, необходимых для защиты интересов в суде, заплатил Н. 200 000 рублей за первый этап, который закончился полной отменой всех судебных актов по делу президиумом Санкт-Петербургского городского суда и 50 000 рублей за оказание услуг при повторном рассмотрении дела, который закончился 20.07.2020. Денежные средства были уплачены ответчиком на основании договора оказания юридических услуг и задания от 01.09.2016.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных расходов, [СКРЫТО] А.Н. представил договор оказания юридических услуг от 12.09.2016, заключенный между [СКРЫТО] А.Н. и К. по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела по иску [СКРЫТО] С.В. к заказчику, подготовка заказчика к предварительному судебному заседанию, написание первоначального отзыва, разработка перечня вопросов для допроса истца в предварительном судебном заседании, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 20.11.2016, заключенного между [СКРЫТО] А.Н. и Н., по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 200 000 рублей до момента окончания возможной проверки принятых по делу судебных актов президиумом Санкт-Петербургского городского суда. В случае отмены принятых на первом этапе по делу судебных актов (в том числе, частичной) и повторного рассмотрения дела, 50 000 рублей за каждый такой последующий этап до момента окончания очередной проверки законности вступившего в силу решения по делу.

Всего в своем заявлении ответчик [СКРЫТО] А.Н. просит взыскать 290 000 рублей, из которых, согласно условиям заключенных договоров, 40 000 рублей и 200 000 рублей - это расходы понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении спора, 50 000 рублей – расходы за оказание услуг при повторном рассмотрении дела.

При этом в подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 19.08.2020 на сумму 250 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг по двум этапам договора оказания юридических услуг от 20.11.2016.

Из поступившего в суд 03.09.2020 заявления [СКРЫТО] С.Н. усматривается, что ответчик, ссылаясь на продолжительность рассмотрения заявленного [СКРЫТО] С.В. иска, указывал, что разбирательство по делу закончилось 20.07.2020, за оказание представительских услуг, необходимых для защиты интересов в суде, указал, что уплатил [СКРЫТО] А.Н. 150 000 рублей. Денежные средства были уплачены ответчиком на основании договора оказания юридических услуг и задания от 01.09.2016.

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных ответчиком, [СКРЫТО] С.Н. представил договор №... оказания юридических услуг 08.01.2014, заключенный между [СКРЫТО] С.Н. и [СКРЫТО] А.Н. по условиям которого услуги оказываются по заданию заказчика.

В материалы дела представлено задание заказчика от 01.09.2016, согласно условиям которого, срок оказания услуг установлен до окончания рассмотрения первой кассационной жалобы, поданной любым из ответчиков по делу для обжалования вступившего в законную силу решения по делу.

Из указанного следует, что [СКРЫТО] С.Н. было выдано задание [СКРЫТО] А.Н. на представление интересов до окончания рассмотрения первой кассационной жалобы, поданной любым из ответчиков.

Представлен также акт об оказанных услугах от 23.08.2020 по договору от 08.01.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по заданию № 1 от 01.09.2016 услуги на общую сумму 150 000 рублей и расписка о получении денег по акту от 23.08.2020 и договору 08.01.2014.

Всего в своем заявлении ответчик [СКРЫТО] С.Н. просит взыскать 150 000 рублей - расходы понесенные ответчиком при первоначальном рассмотрении гражданского дела, что следует из условий договора и задания заказчика от 01.09.2016.

В настоящем случае рассмотрение гражданского дела закончилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционного определения от 23.01.2020, оставленным без изменения определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020. В соответствии со ст.ст. 209, 376 ГПК РФ в кассационном порядке обжалуются уже вступившие в законную силу судебные акты, то есть акты, которыми дело разрешено по существу и которые обязательны к исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 01 октября 2019 года), срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных расходов истек 23.04.2020, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ответчики обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, за исключением требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, ни ответчик [СКРЫТО] С.Н., ни ответчик [СКРЫТО] А.Н. в своих заявления о возмещении судебных расходов не ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявлений.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявления [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] С.Н. о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 в указанной части нельзя признать законным и в данной части оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заявления [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] А.Н. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требований о взыскании судебных расходов понесенных ответчиком [СКРЫТО] А.Н. за участие в суде кассационной инстанции в связи с поданной им кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 кассационная жалоба [СКРЫТО] А.Н. была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] А.Н. в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой было отказно, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. Н., в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с обращением, рассмотрением кассационной жалобы [СКРЫТО] А. Н., поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции - отказать.

Заявления [СКРЫТО] А. Н., [СКРЫТО] С. Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - оставить без рассмотрения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда