Дело № 33-9292/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9292/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1244/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. предъявил иск к наследственному имуществу [СКРЫТО] В.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 09 января 2013 года в размере 200 000 руб., проценты в соответствии с п. 4 договора займа от 09 января 2013 года за период до 09 января 2016 года в размере 72 000 руб., проценты в период с 10 января 2016 по 28 октября 2019 (п.2 ст.809 ГК РФ) в размере 564 769 руб., пени в соответствии с пунктом 8 договора займа от 09 января 2013 года в размере 213 231 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 800 руб. Истец просил в счёт исполнения обязательств [СКРЫТО] В.А. по договору займа от 09 января 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество [СКРЫТО] В.А. – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 536 000 руб.

С учетом принятия наследства [СКРЫТО] Е.Г. после смерти сына [СКРЫТО] В.А. в виде1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> в качестве ответчика по иску была привлечена [СКРЫТО] Е.Г.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

02 июня 2020 года в адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от [СКРЫТО] Е.Г. поступило заявление, в котором, согласно уточнениям, [СКРЫТО] Е.Г. просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по составлению отчета по оценке рыночной стоимости в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года заявление [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

[СКРЫТО] А.С. в частной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек ввиду несоразмерности.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг по оценке, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке №1120819 О от 12 августа 2019 года, а также заявлением и квитанцией от 12 августа 2019 года №2 на сумму 4 000 руб.

Кроме того, ответчиком также были понесены почтовые расходы на сумму 50 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 200 руб. 44 коп., 251 руб. 44 коп., 135 руб. 64 коп. и 202 руб. 84 коп.

29 апреля 2019 года между Шаховым А.А. (адвокат) и [СКРЫТО] Е.Г. (доверитель) заключено соглашение №15 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи [СКРЫТО] Е.Г. по представлению интересов в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-1244/2019.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 30 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 29 апреля 2019 года №19 на сумму 10 000 руб. и от 06 мая 2019 года №20 на сумму 20 000 руб.

25 ноября 2019 года между Шаховым А.А. (адвокат) и [СКРЫТО] Е.Г. (доверитель) заключено соглашение №45 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи [СКРЫТО] Е.Г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, в качестве ответчика по гражданскому делу №2-1244/2019, находящемуся в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 30 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 марта 2020 года №16 на сумму 30 000 руб.

06 июня 2020 года между Шаховым А.А. (адвокат) и [СКРЫТО] Е.Г. (доверитель) заключено соглашение №34 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи [СКРЫТО] Е.Г. по представлению интересов в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в качестве ответчика по гражданскому делу №2-1244/2019 по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.С. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 года.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 15 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 июля 2020 года №37 на сумму 15 000 руб.

28 сентября 2020 года между Шаховым А.А. (адвокат) и [СКРЫТО] Е.Г. (доверитель) заключено соглашение №45 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи [СКРЫТО] Е.Г. по представлению интересов в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга в качестве ответчика по гражданскому делу №2-1244/2019 о взыскании с [СКРЫТО] А.С. судебных издержек.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в размере 10 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07 октября 2020 года №57 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Г. действовал от имени доверителя на основании ордера и доверенности, присутствовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 06 мая 2019 года (продолжительность 20 минут), где представил отзыв на исковое заявление, 16 июля 2019 года (продолжительность 10 минут), где также представил отзыв на исковое заявление, а также 28 октября 2019 года (продолжительность 3 часа 55 минут) при вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, представителем ответчика [СКРЫТО] Е.Г. была составлена и подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 22 января 2020 года (продолжительность 12 минут), 12 февраля 2020 года (продолжительность 15 минут), 25 февраля 2020 года (продолжительность 1 минута) и 03 марта 2020 года (продолжительность 9 минут) при вынесении апелляционного определения.

При подаче истцом кассационной жалобы, представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Г. представил отзыв на указанную жалобу, а также присутствовал в суде кассационной инстанции 03 августа 2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 02 июня 2020 года было также составлено и подано представителем истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме), а также возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 85 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья: