Дело № 33-9290/2021, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 года по иску [СКРЫТО] Д. С. к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., объяснения истца [СКРЫТО] Д.С., представителя истца Теплова Д.В. (ордер А1957046 от <дата>, удостоверение №... от <дата>), представителя ответчика Немченковой О.Ю. (доверенность №... от <дата>, сроком до <дата>, диплом №... от <дата>), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (УМВД России по <адрес> г. СПб), в котором, с учетом отказа от части требований, просил признать приказ начальника УМВД России по <адрес> г. СПб №... л/с от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с УМВД России по <адрес> г. СПб, с <дата> поступил на службу в органы внутренних дел в должности стажера участкового уполномоченного 2 отдела полиции Адмиралтейского УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. С <дата> по <дата> проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 77 отдела полиции УМВД России. Приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга №... л/с от <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут и истец был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Основанием для издания оспариваемого приказа от <дата> №... л/с послужило заключение по результатам служебной проверки по факту ДТП, согласно которому <дата> в 11 часов 40 минут младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада г.р.з. Х361 ТН18, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта. Около 11 часов 40 минут при развороте в зоне пешеходного перехода для движения в обратном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на пешехода Ануфриеву Р.Н., <дата> г.р., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. На момент ДТП [СКРЫТО] Д.С. находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России и бригада скорой медицинской помощи. При ДТП пострадала гражданка Ануфриева Р.Н., <дата> г.р., которая была осмотрена на месте происшествия бригадой скорой медицинской помощи и направлена на госпитализацию в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» по адресу: г. СПб, <адрес>. В больнице установлен диагноз: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой берцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением обломков.

<дата> инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции Тарасюком А.В. вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному ДТП.

Согласно выводам служебной проверки в действиях истца усматривался проступок, прочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, в результате которого гражданке Ануфриевой Р.Н. были причинены телесные повреждения. С указанным заключением служебной проверки от <дата> истец был ознакомлен, но в получении его копии или копировании было отказано. Истец считает, что его увольнение было проведено незаконно и не обоснованно, с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор, в своем заключении, полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, с <дата> по <дата> [СКРЫТО] Д.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб.

В 12 часов 20 минут в ОРЛС УМВД России поступила информация о том, что <дата> в 11 часов 40 минут младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д. С., УУП ГУУП 77 о/п УМВД России, стал участником ДТП в свободное от службы время на личном автомобиле по адресу: СПб. <адрес>. Младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ЛАДА, г.р.з. Х361ТН18, двигался по <адрес> от <адрес> проспекта. Около 11 час. 40 мин., при развороте в зоне пешеходного перехода для движения в обратном направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора совершил наезд в зоне регулируемого пешеходного перехода на пешехода Ануфриеву Р. Н., <дата> г.р., которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. На момент ДТП <...> находился в трезвом состоянии, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес>. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России и бригада скорой медицинской помощи. При ДТП пострадала гражданка <...> <дата> г.р., которая была осмотрена на месте происшествия бригадой скорой медицинской помощи и направлена на госпитализацию в СПбГУЗ «Городская больница №...» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В больнице установлен диагноз: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой берцовой кости и наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением обломков.

<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России старшим лейтенантом <...> вынесено определение №... о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования данному ДТП.

По данному факту начальником УМВД России полковником полиции <...> <дата> назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения указанной служебной проверки установлено, что согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 77 отдела полиции УМВД России, утвержденному <дата> вр.и.о. начальника 77 отдела полиции УМВД России майором полиции <...>, <дата> у младшего лейтенанта полиции [СКРЫТО] Д.С. был выходной день, в 11 час. 40 мин. совершил ДТП.

Младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. в собственности имеет транспортное средство ЛАДА, г.р.з. Х361ТН18. Водительское удостоверение от <дата> №..., категории «В, В1, М», водительский стаж с 2019 года.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. пояснил, что <дата> в свой выходной день он на личном автотранспорте, находясь в гражданской форме одежды, выехал из дома (<адрес>) и направился в магазин, находящийся на 1-ой Красноармейской улице. В 11 часов 40 минут он развернулся в зоне пешеходного перехода, проехал на красный запрещающий сигнал светофора. На пешеходном переходе не рассчитал радиус разворота, так как является водителем со стажем вождения менее одного года, задел левым крылом пожилую женщину, которая переходила дорогу. После этого [СКРЫТО] Д.С. остановился, попросил прохожих вызвать скорую помощь и ГИБДД, находился с пострадавшей до прибытия скорой помощи. Женщину госпитализировали в СПб ГБУЗ «Городская больница №...». [СКРЫТО] Д.С. остался на месте происшествия для оформления ДТП. Со слов [СКРЫТО] Д.С., алкоголь в этот день он не употреблял. Инструктажи по соблюдению ПДД проводились его руководителями (майором полиции <...>., майором полиции <...>., подполковником полиции <...> неоднократно. Со слов [СКРЫТО] Д.С., индивидуально-воспитательную работу с ним проводил заместитель начальника 77 отдела полиции УМВД России майор полиции <...>., в феврале посещал его по месту жительства. На постоянной основе до него доводилась информация о чрезвычайных происшествиях с личным составом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, о мерах дисциплинарного характера, применяемым к данным сотрудникам. Со слов [СКРЫТО] Д.С., данное правонарушение он совершил по неосторожности, вину свою признает, о мерах дисциплинарной ответственности предупрежден.

Истец указал в объяснениях при проведении служебной проверки и проверки сообщения о ДТП о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора на принадлежащем ему личном автомобиле и в результате нарушения сбил пешехода на регулируемом пешеходном переходе, переходящего на разрешающий сигнал светофора проезжую часть, а также подписал схему ДТП, в которой также указано его место наезда на пешехода, сообщение об этом (о подтверждении места) также подписано истцом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту проверки сообщения о ДТП, вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга инспектором <...> направлено спецсообщение о ДТП с участием истца, <дата> <...> в рамках проведения проверки даны объяснения о том, что <дата> она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу возле <адрес> по 1-ой Красноармейской <адрес> на разрешающий сигнал светофора и в 11.40 на неё совершил наезд водитель автомобиля Лада Приора №... [СКРЫТО] Д.С., в результате чего ей причинён вред здоровью, согласно объяснениям, с её слов записано верно, прочитано лично, проставлены подписи, в том числе об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста в рамках проведения проверки по сообщению о ДТП у <...> установлен вред здоровью средней тяжести, который мог быть причинён в результате рассматриваемого сообщения о ДТП <дата>.

В отношении автомобиля истца составлена справка о ДТП, в рамках которого автомобилю истца причинены повреждения.

При этом <дата>, будучи также предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <...> даны новые объяснения, согласно которым она указывает, что факт наезда она не помнит, что с ней произошло, также достоверно не помнит, помнит, что упала на пешеходном переходе и получила травму.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании, будучи предупреждённой об уголовной ответственности с участием своего адвоката (при оформлении расписки, согласно материалам дела), пояснила, что факт наезда она не помнит, что с ней произошло, также достоверно не помнит, помнит, что упала на пешеходном переходе и получила травму.

При этом суд отметил, что указанные показания свидетеля являются противоречивыми, а также сами по себе не опровергают факты и доказательства, предоставленные в материалы дела, так как свидетель не опровергла факт ДТП, а сообщила, что не помнит об этом.

При проверке по базе ФИС ГИБДД М установлено, что младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. в 2019 году допускал нарушение правила дорожного движения, привлекался к административной ответственности по статье 12.14 части 1.1. за невыполнение требований правил дорожного движения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 рублей.

По службе младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. характеризовался удовлетворительно. Обязанности по замещаемой должности знал не в полном объеме.Приказы и распоряжения непосредственных руководителей выполнял не в установленные сроки и не в полном объеме. Занятия в системе служебной подготовки посещал нерегулярно, не стремился к приобретению новых знаний. Периодически нарушал правила ношения форменного обмундирования. За период службы привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, имел действующее дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии наложенное приказом УМВД России от <дата> №... л/с (за нарушение требований Протокола ГУ МВД в части грубого нарушения должностных обязанностей).

Младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. состоял в группе повышенного психологического внимания, в связи с низкими адаптационными способностями К условиям оперативно-служебной деятельности, признаками нервно-психической неустойчивости.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждается совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, в результате которого гражданке <...> были причинены телесные повреждения, в связи с чем, учитывая, что доказательств, подтверждающих незаконность организации и порядка проведения служебной проверки в отношении истца, незаконность составления в отношении него результатов проверки, не представлено, оснований для признания увольнения незаконным и произведенным с нарушением установленного порядка не имелось.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Правонарушения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом о полиции, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 2 Закона о полиции определено, что одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о службе частью 4 статьи 7 Закона о полиции, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, а также должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать действия наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-0 и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-0 установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017
№...-КГ17-4 для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально – этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник ОВД обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. обязан соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 указанного закона.

В соответствии с п. 66 должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 77 отдела полиции УМВД России, утвержденного <дата> начальником УМВД России полковником полиции С.В. Петровым, младший лейтенант полиции [СКРЫТО] Д.С. был обязан соблюдать требования к служебному поведению, законность, служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные федеральными законами «О государственной службе», «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, а также исполнять обязанности, предусмотренные федеральными законами для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец указанные обязанности и ограничения надлежащим образом не соблюдал, в связи с чем, заключением по результатам проведенной служебной проверки от <дата> начальником УМВД России по Адмиралтейскому району СПб полковником полиции Моргуновым Н.Ю. утверждено решение, согласно которому с [СКРЫТО] Д.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С целью реализации принятого решения приказом УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб от <дата> №... л/с [СКРЫТО] Д. С. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой указаны в решении суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы истца об оказании на него психологического давления, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа об увольнении истец не был привлечен к административной ответственности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку поводом к увольнению истца послужил не факт привлечения его к административной ответственности, а совершение истцом проступка, установленного в ходе проведения служебной проверки.

На этом же основании не является поводом к отмене постановленного решения суда отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Оснований для приостановления производства по делу установленных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также материалами дела опровергается довод истца об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и написания объяснений под психологическим воздействием сотрудника отдела кадров под его диктовку.

В поддержку данного довода истец ссылается на показания <...> данными в ходе судебного заседания <дата> о том, что не помнит, как получила травму. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о критической оценке данных показаний свидетеля, поскольку согласно объяснений <...> (л.д.177 1т.) от <дата>, данных в ходе проведения административного расследования, после разъяснения последствий дачи заведомо ложных показаний, <...> поясняла, что [СКРЫТО] Д.С. совершил на нее наезд, когда она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающих сигнал светофора, оказал ей первую помощь, до приезда скорой помощи находился с ней, оплачивает реабилитацию и лечение <...> принес извинения, обязался осуществлять уход.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Д.С. подтверждается его собственноручными объяснениями от <дата> (л.д.192 1т.), данными инспектору по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.194 1т.), протоколом осмотра места совершении административного правонарушения от <дата> (л.д.186 1 т.), схемой ДТП, подписанной [СКРЫТО] Д.С. (л.д.191 1 т.), объяснениями при проведении служебной проверки и проверки сообщения о ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: