Дело № 33-9272/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-455/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к В.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 в размере 305 994 рубля 83 копейки, № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 – 100 581 рубль 75 копеек, № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 - 326 787 рублей 33 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 534 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. на условиях платности, срочности и возвратности были заключены кредитные договоры № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 260 000 рублей, № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 о предоставлении денежных средств в размере 325 316 рублей на срок по 15.02.2020 под 18% годовых, а также № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 о предоставлении денежных средств в размере 375 000 рублей на срок по 08.11.2022 под 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договорам: № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 в размере 305 994 рубля 83 копейки, № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 в размере 108 812 рублей 03 копейки, № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 в размере 336 091 рубль 75 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 в размере 305 994 рубля 83 копейки, № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 – 100 581 рубль 75 копеек, № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 - 326 787 рублей 33 копейки, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 534 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к В.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 21.10.2020 по кредитному договору № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 в размере 305 994 рубля 83 копейки, по кредитному договору № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 в размере 100 581 рубль 75 копеек, по кредитному договору № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 в размере 326 787 рублей 33 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 534 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и В.Н. был заключен кредитный договор № 633/0006-0568441 от 17.01.2017, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 260 000 рублей на срок по 14.01.2047.

15.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0457711 от 15.02.2017, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 325 316 рублей на срок по 15.02.2022, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 260 рублей 89 копеек не позднее 15 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Между В.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 07.11.2017 заключен кредитный договор № 625/0006-0557217, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», в соответствии с которым банк предоставил заемщику 375 000 рублей на срок по 08.11.2021, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 11 212 рублей 54 копейки не позднее 07 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, представил В.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской по контракту клиента банка ВТБ (ПАО) № 4272300035341293, банковскими ордерами № 539 от 15.02.2017, № 1255 от 07.11.2017 и выписками по лицевым счетам, распиской в получении банковской карты (л.д.105-133), ответчиком не опровергнуто.

В связи с неисполнением В.Н. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в его адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 21.10.2020 задолженность составила: по кредитному договору № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 -305 994 рубля 83 копейки, по кредитному договору № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 – 108 812 рублей 03 копейки, по кредитному договору № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 – 336 091 рубль 75 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию составила: по кредитному договору № 633/0006-0568441 от 17.01.2017 – 305 994 рубля 83 копейки, по кредитному договору № 625/0006-0457711 от 15.02.2017 – 100 581 рубль 75 копеек, по кредитному договору № 625/0006-0557217 от 07.11.2017 – 326 787 рублей 33 копейки.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 159).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, так как встречное исковое заявление было передано судье 26.01.2021 года, о чем имеется соответствующая запись, в то время как судом первой инстанции было вынесено решение 25.01.2021 года.

Вместе с тем, сам факт того, что судом не был разрешен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: