Дело № 33-9269/2021, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9269/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-368/2017 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Новожилову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Новожилову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

13 августа 2020 года в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что у Новожилова М.Л. отсутствует задолженность в размере, в котором банк уступил право требования и в рамках кредитного договора, указанного в договоре цессии. При этом суд первой инстанции критически оценил представленную справку о замене номера договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Новожилову Максиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с Новожилова М.Л. взыскана задолженность по кредитному договору №00047/15/01636-14 от 14 февраля 2014 года в размере 758 385 руб. 19 коп., из которых: 460 702 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 228 171 руб. 31 коп. – просроченные проценты, 2 107 руб. 15 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 67 404 руб. 18 коп. – неустойка и расходы по уплате госпошлины в размере 10 783 руб. 85 коп.

10 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 246/2019/ДРВ, согласно п. 2.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из приложения №1 к договору следует, что Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» приобрело право требования по кредитному договору № 639/1706-0001565 от 14 февраля 2014 года, заключенному с Новожиловым М.Л., на сумму 1 094 479 руб. 61 коп.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 14 января 2020 года б/н, первоначальный номер кредитного договора, право требования по которому было уступлено Банком ВТБ (ПАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», на основании договора уступки прав требований, отличается от номера, под которым договор учитывался в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).

Из приложенной к информационному письму таблицы усматривается, что находящийся в учете Банке ВТБ (ПАО) номер кредитного договора - 639/1706-0001565 соответствует номеру кредитного договора при выдаче кредита - 00047/15/01636-14.

Таким образом, имеющиеся различия между номером кредитного договора, в отношении которого уступлено право требования, и номером кредитного договора, по которому взыскана задолженность на основании решения суда, были устранены предоставленными сведениями, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что определенная в договоре цессии сумма задолженности в размере 1 094 479 руб. 61 коп. включает в себя также задолженность, образовавшуюся за последующий период после вынесения судом решения, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства, и не исключает возможности взыскания с должника в пределах суммы, указанной в решении суда, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года - отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-368/2017 с Банка ВТБ (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659589, адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Судья: