Дело № 33-9113/2021, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-255/2020 по иску [СКРЫТО] А. П. к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Тимофеева Ю.А. (на основании доверенности № <адрес>9 от <дата>, выданной сроком на 1 год, диплом №... от <дата>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципальному Совету Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «поселок Металлострой», в котором, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным увольнение на основании распоряжения Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года № 28-К по пункту 10 части 1 статьи 77, пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; признать распоряжение Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года № 28-К незаконным и недействующим с момента издания; признать в трудовой книжке недействительной запись от 28 августа 2019 года № 17 об увольнении в связи с принятием Колпинским районным судом Санкт-Петербурга решения от 22 апреля 2019 года № 2-1411/19 о досрочном расторжении контракта на замещение должности Главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой №12 от 21 апреля 2015 года, пункта 10 части 1 статьи 77, пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой изменить дату и формулировку увольнения на отставку по собственному желанию по пункту 2 части 10 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; взыскать с местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 639 062 рубля 82 копейки (3.087,26 средний заработок х 207 календарных дня вынужденного прогула); взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение истца на основании трудового законодательства не допускает законодательство Российской Федерации о муниципальной службе, в частности, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Глава местной администрации не является муниципальным служащим. Указание в трудовой книжке в качестве основания увольнения пункт 10 части 1 статьи 77, пункт 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит пункту 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О трудовых книжках».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.П. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представителем местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой Беловым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.П. представил отзыв на возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, по доводам которого просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.П., представители ответчиков Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой в лице Главы муниципального образования, Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» разграничены понятия «муниципальная должность» и «муниципальный служащий» по основному принципу - выборные должностные лица местного самоуправления не являются муниципальными служащими.

В пункте 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано, что глава местной администрации является должностным лицом местного самоуправления, назначаемым на должность.

Таким образом, глава местной администрации является муниципальным служащим, к которому применимы нормы трудового законодательства согласно статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Согласно статье 19 Федерального закона от 02 февраля 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации муниципальный служащий может быть уволен, в том числе, по инициативе представителя нанимателя.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верхового Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года (ответ на пятый вопрос), следует, что к увольнению Главы местной администрации могут применяться любые основания увольнения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудовых отношений должно оформляться приказом (распоряжением) работодателя.

Представителем нанимателя для Главы местной администрации является Глава муниципального образования.

Прекращение трудовых отношений с Главой местной администрации должно оформляться приказом (распоряжением) работодателя по основаниям предусмотренным Федеральным законом от 02 февраля 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в неурегулированной части – по основаниям Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу, истец на должность Главы местной администрации на срок полномочий муниципального совета пятого созыва назначен распоряжением Главы Муниципального Совета от 21 апреля 2015 года № 8-к.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1411/19 по иску Муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга поселок Металлострой к Главе МА ВМО Санкт-Петербурга поселок Металлострой [СКРЫТО] А.П. о досрочном расторжении контракта, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2019 года, постановлено расторгнуть контракт № 12 от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, заключенный между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга пос. Металлострой и [СКРЫТО] А.П.

Распоряжением Главы муниципального образования от 28 августа 2019 года №28-к истец уволен на основании расторжения контракта в судебном порядке 22 апреля 2019 года и наступившими 28 августа 2019 года обстоятельствами, не зависящих от воли сторон. На рабочем месте истец отсутствовал с 16 августа 2019 года. Истец получил заработную плату в связи с увольнением согласно платежных поручений №№ 37866 от 09 июля 2019 года, 37867 от 09 июля 2019 года, 623785 от 05 августа 2019 года. Истец ознакомлен с распоряжением об увольнении 03 сентября 2019 года, получил трудовую книжку 02 сентября 2019 года, в которой имеется запись №17 от 28 августа 2019 года об увольнении в связи с принятием судом решения о досрочном расторжении контракта и наступлением обстоятельств не зависящих от воли сторон, в ознакомлении с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки истец лично расписался.

Поскольку вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года расторгнут контракт от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, заключенный между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга поселок Металлострой и [СКРЫТО] А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, не зависящего от воли сторон, являющегося основанием для издания нанимателем распоряжения об увольнении Главы местной администрации и отсутствии нарушения процедуры увольнения Главы местной администрации с занимаемой должности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой от 28 августа 2019 года № 28-К незаконным и возложении обязанности на Главу Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой по изменению даты и формулировки основания увольнения истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые права истца ответчиком не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 августа 2019 года по 23 июня 2020 года, принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным издания распоряжения об увольнении Главы местной администрации, не установлены, учитывая, что истец имел право не трудиться после досрочного расторжения контракта и фактически прекратил выходить на работу с согласия представителя нанимателя с 16 августа 2019 года, истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время, включая время после досрочного расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что для разрешения вопроса о принятии отставки [СКРЫТО] А.П. не требуется принятие соответствующего решения представительного органа муниципального образования и сам факт подачи заявления на имя главы муниципального образования является достаточным основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по желанию истца.

Так в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по результатам конкурса, определяется Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрено специальное регулирование порядка заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о порядке назначения на должность главы местной администрации и его освобождения от должности, а также учитывая его подконтрольность и подотчетность представительному органу муниципального образования (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления"), вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации, компетентен рассматривать только представительный орган этого образования, то есть Муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принятым судебным актом по делу допущена возможность повторного увольнения истца по истечении 12 дней с момента прекращения трудовых отношений между ним и внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга поселок Металлострой, что противоречит нормам действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку вопрос о расторжении контракта от 21 апреля 2015 года на замещение должности Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, заключенного между внутригородским муниципальным образованием Санкт-Петербурга поселок Металлострой и [СКРЫТО] А.П., разрешен вступившим 28 августа 2019 года в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1411/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Ссылки в жалобе на тот факт, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не дана оценка бездействию представителя нанимателя в лице Главы МО ФИО1 по факту не рассмотрения заявления истца о добровольной отставке с 16 августа 2019 года, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как заявление истца о добровольной отставке снято с рассмотрения на заседании Муниципального Совета 06 сентября 2019 года в связи со вступлением 28 августа 2019 года в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года о расторжении контракта с истцом.

Так из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02 августа 2019 года ответчику поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию с 16 августа 2019 года.

Письмом Главы муниципального образования, исполняющей обязанности председателя муниципального совета, ФИО1 от 09 августа 2019 года истец был проинформирован о том, что вопрос о принятии его отставки вынесен на разрешение представительного органа муниципального образования, заседание которого состоится 13 августа 2019 года.

13 августа 2019 года в 18 час. 00 мин. было открыто заседание муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, однако в связи с отсутствием кворума для принятия решений заседание, в том числе по разрешению вопроса, связанного с принятием отставки истца, было отложено на 21 августа 2019 года в 18 час. 00 мин.

Письмом Главы муниципального образования, исполняющей обязанности председателя муниципального совета, ФИО1 от 15 августа 2019 года истец был проинформирован о том, что вопрос о принятии его отставки вынесен повторно на разрешение представительного органа муниципального образования, заседание которого состоится 21 августа 2019 года.

<дата> в 18 час. 00 мин. было открыто заседание муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, однако в связи с отсутствием кворума для принятия решений заседание, в том числе по разрешению вопроса, связанного с принятием отставки истца, было отложено на 06 сентября 2019 года в 18 час. 00 мин.

28 августа 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1411/2019, последнее было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В тот же день распоряжением Главы муниципального образования, исполняющей обязанности председателя муниципального совета, ФИО1 от 28 августа 2019 года № 28-к и во исполнение вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1411/2019, истец [СКРЫТО] А.П. был уволен28 августа 2019 года в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77, пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение [СКРЫТО] А.П., формулировка основания и причин увольнения, изложенная в записи за номером 17 от 28 августа 2019 года были произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуальных прав, поскольку суд в нарушение пункта 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения и вопреки возражению истца незаконно в качестве соответчика привлек к участию в деле Муниципальный Совет Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку нарушений положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечением к участию в деле в качестве соответчика по делу Муниципального Совета Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Металлострой, который рассматривал вопрос о досрочном прекращении полномочий главы местной администрации, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: