Дело № 33-887/2021 (33-23874/2020;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-887/2021(33-23874/2020) Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1987/2020 по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» к Адамене А. И. о взыскании имущественного вред, причиненного притуплением.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика [СКРЫТО] А.И. и его представителя Ушаковой А.Н. (доверенность №78АБ7748486 от 06.11.2019, сроком на три года), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.И., в котором ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Центрального районного суда города Комсомольск-на-Амуре от 08.04.2016 г. по уголовному делу № 1-11/2016 (№1-48/2017, № 057099), [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в ходе следствия установлено [СКРЫТО] А.И., являясь генеральным директором ОАО «Амурский судостроительный завод», в период с 2005 года по 28 марта 2007 года, на территории ОАО «АСЗ», расположенного по адресу: <адрес> на территории г. Москвы, действуя умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО «АСЗ» Ш.Б. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» Ш.А., а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО «АСЗ» К.А., используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества (денежных средств ОАО «АСЗ»), вверенного ему, в особо крупном размере - в общей сумме 94 654 964 рублей, а также указывая на то, что Адамени А.И. в причинении имущественного ущерба ПАО «АСЗ», по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела № 057099, исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей по уголовному делу, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» причиненный преступлением имущественный вред в размере в доле от размера вреда, причиненного преступлением, совершенным группой лиц. Соответствующей степени его вина, установленной приговором от 08.04.2016 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре в размере 23 663 741 рубль.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Амурский судостроительный завод» к Адамене А.И. о взыскании имущественного вреда в размере 23 663 741 рублей, причиненного преступлением, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Амурский судостроительный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В дополнениях к апелляционной жалобе, истец указывая на то обстоятельство, что преступление в результате которого истцу был причинен ущерб было совершено ответчиком, занимавшим должность генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод», полагает, что настоящий спор по существу является корпоративным спором, отнесенным действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ПАО «Амурский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе изложено ходатайство об их рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Третье лицо прокурор города Комсомольск-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением по уголовному делу № 507099 от 25.07.2011г. ПАО «АСЗ» привлечен в качестве потерпевшего. При этом постановлено, что имущественный вред причинен ПАО «АСЗ» «не установленным следствием лицом» (том 1 л.д. 148-150).

Обвинительный Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.04.2016 г. в отношении Адамени А.И. отменен Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28.07.2016 г. (том 1л.д. 6-71).

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2017 г. уголовное дело № 1-48/2017 (№057099) в отношении действий ответчика по эпизоду, который указан истцом в обоснование заявленных исковых требований, квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом суд указал, что [СКРЫТО] А.И. против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не возражал и на продолжении рассмотрения уголовного дела не настаивал. Вопрос о гражданском иске ПАО «АСЗ» суд оставил без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда вступило в законную силу (том 3 л.д. 12).

Правильно применив положения п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высших Судов Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 1-48/2017 (№ 057099) от 12.04.2017г. о прекращении уголовного дела в отношении Адамени А.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по настоящему делу в смысле ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное постановление является письменным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в Постановлении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу № 1-48/2017 (№ 057099) от 12.04.2017г. о прекращении уголовного дела суд установил, что органом предварительного расследования [СКРЫТО] А.И. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе и в том, что он, являясь генеральным директором ОАО «АСЗ», в период с 2005 г. по 28.03.2007 умышленно из корыстных и иных побуждений и с корыстной целью, в группе лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ОАО «АСЗ» Ш.Б. и при пособничестве заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ОАО «АСЗ» Ш.А., а также начальника ремонтно-строительной службы ОАО «АСЗ» К.А., используя свое служебное положение, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в особо крупном размере - денежных средств в общей сумме 94 654 964 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. Действия Адамени А.И. по вышеуказанному эпизоду квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. федерального закона № 162-ФЗ), - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В материалах уголовного дела № 507099, тексте обвинительного заключения, утвержденного Прокурором Хабаровского края государственным советником юстиции 2 класса К. (т. 44, 45 уголовного дела, л.д. 1-538), обоснования указанной суммы ущерба в размере 94 654 964 рублей не имеется. Проведенные экспертом следственного комитета О. в рамках предварительного расследования экспертиз - заключения экспертиз № 2 от 14.08.2014г., № 4 от 05.09.2014г., - также не содержат указания или обоснования размера ущерба, указываемого органами следствия в обвинительном заключении в сумме 94 654 964 рублей.

Стороной истца в обоснование суммы имущественного вреда в размере 94 654 964 рублей, иных доказательств, кроме судебных актов, принятых в отношении Ш.А.и К.А., не представлено.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2015 г. по делу № 1-139/2015 (№ 295541) Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 100 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.02.2015 г. по делу № 1-140/2015 (№ 295641) (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.04.2015 г.) К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 07.11.2017г. СУ СК РФ по Хабаровскому краю уголовное дело № 295741 (уголовное преследование) в отношении Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре по делу № 1-980/2016 от 13.10.2016г. в отношении Ш.Б. на который ссылается истец вынесен по материалам иного уголовного дела, с иными участниками и обстоятельствами, поэтому не имеет отношения к настоящему разбирательству.

Таким образом, указанные истцом судебные акты постановлены по другим уголовным делам, не по уголовному делу № 1-48/2017 (№ 057099) в отношении Адамени А.И.

Приговоры установили участие Ш.А. и К.А. в преступной группе, которую образуют Ш.А. и К.А., и факт совершения преступления, а также размер ущерба, причиненного ПАО «АСЗ» в результате действий Ш.А.и К.А. Данные приговоры постановлены в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, без оценки и исследования судом доказательств, собранных следствием, ввиду заключения Ш.А.и К.А. со следствием соглашения о сотрудничестве и признания своей вины.

В силу ст. 90 УПК РФ «Преюдиция» - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Установив в процессе рассмотрения дела, что приговоры в отношении Ш.А. и К.А. приняты в порядке ст. 317.7 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в данных приговорах обстоятельства не могут иметь преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом всесторонне и полно исследованы доводы истца о том, что доказательством размера причиненного ему вреда, заявленного ко взысканию с Адамени А.И. в рамках настоящего дела, являются решения районных судов о взыскании с Ш.А. и К.А. в пользу ПАО «АСЗ».

Так судом установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2017г. по делу №2-6560/2017 иск ПАО «АСЗ» к Ш.А.С. удовлетворен, взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 руб., соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-139/2015 в отношении Ш.А.(том 1 л.д. 72-76).

В качестве основания для возложения на Ш.А. обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, заявленного стороной истца в исковом заявлении, суд указал на установление факта причинения Ш.А. вреда имуществу истца, установленного приговором суда, вступившим в законную силу, а также на отсутствие каких-либо возражений со стороны Ш.А.

Заочным Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу №2-5551/2016 иск ПАО «АСЗ» к К.А. удовлетворен, взыскан имущественный вред в размере 23 663 741 рублей, соответствующий 1/4 доле от размера вреда, причиненного преступлением, установленным приговором по уголовному делу № 1-140/2015 в отношении К.А.(том 1 л.д.77-79).

В заочном Решении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу № 2-5551/2016 иску ПАО «АСЗ» к К.А. указано: «Суд признает установленным, что ущерб, причиненный в результате преступных действий в сумме 94 654964 рублей, был причинен совместными действиями К.А., Ш.А., а так же неустановленными лицами» (стр. 2 решения суда).

Ввиду изложенного, выводы суда, указанные в Решении Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.10.2016г. по делу №2-5551/2016 иску ПАО «АСЗ» к К.А. опровергают утверждения истца по настоящему делу о возможности применения данного решения в отношении Адамени А.И., поскольку суд признал лицами, причинившими вред ПАО «АСЗ» К.А., Ш.А. и иных, неустановленных лиц.

Правильно применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того преюдициальность допускается в отношении лиц, участвовавших при принятии преюдициального судебного акта.

Поскольку [СКРЫТО] А.И. при постановлении приговоров в отношении Ш.А. и К.А., а также в гражданских делах о взыскании со Ш.А. и К.А. в пользу ПАО «АСЗ» ущерба участия не принимал, стороной по делу не являлся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, а также факты, исследованные или установленные судами по делам, рассмотренным без привлечения к участию в деле Адамени А.И., не могут быть ему вменены, как доказывающие совершение им каких-либо действий, в том числе размер причиненного вреда, поскольку не привлеченная к рассмотрению дела сторона объективно лишена возможности представлять доказательства и защитить свои права.

Судебная коллегия находит указанные вывода суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении указанных ранее судебных постановлений для настоящего спора по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции однако правильности таких выводов не опровергающими.

Учитывая, что ст. 90 УПК РФ прямо исключены из числа признаваемых судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки приговоры постановленные судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, обстоятельства установленные обвинительными приговорами принятыми в отношении Ш.А. и К.А. не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку [СКРЫТО] А.И. в гражданских делах о взыскании со Ш.А. и К.А. в пользу ПАО «АСЗ» ущерба участия не принимал, стороной по делу не являлся, судебные постановления по указанным гражданским делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «АСЗ» предъявил исковые требования о взыскании не солидарно одним иском ко всем лицам как предусмотрено абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отдельно к каждому из лиц, которых посчитал участниками, причиненного обществу вреда, при этом обратившись с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к Адамени А.И.; с иском к Ш.Б. в Щербинский районный суд г. Москвы; с иском к Ш.А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга; с иском к К.А. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Следует отметить, что доли ответственности каждого из ответчиков ПАО «АСЗ» определило самостоятельно, посчитав их равными, по 1/4 доли.

В обоснование заявленной ко взысканию с Адамени А.И. ? доли истец ссылается на невозможность определения степени вины и участия между Адаменей А.И., Ш.Б., Ш.А. и К.А.

Вместе с тем, в тексте обвинительного заключения по уголовному делу № 507099 в отношении Адамени А.И., в Приговорах Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.01.2015 г. по делу № 1-139/2015 (№ 295541) в отношении Ш.А. и от 04.02.2015 г. по делу № 1-140/2015 (№ 295641) в отношении К.А., на которые ссылается истец, указывается, что, по мнению следствия, организатором был именно Ш.Б., остальные лица – его пособники.

Исходя из того обстоятельства, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018г. по гражданскому делу № 2-380/2018, которым удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Прокурора города Комсомольск-на-Амуре о взыскании имущественного ущерба с Адамени А.И. в сумме 94 654 964,00 руб., отменено Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно отклонил довод истца о возможности принятия в качестве доказательства обоснования исковых требований решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018г.

Правильно применив положения статей 15,1064, 1080, 1081. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд разрешая спор по существу обоснованно исходил из того, что истец обязан доказать размер причиненного имущественного вреда в результате действий ответчика, ответчик - вправе возражать против заявленного истцом размера.

Оценив проведенные экспертом О. в рамках предварительного следствия заключения экспертиз, суд не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда в сумме 94 654 964 рублей по настоящему гражданскому делу, подробно мотивировав свои выводы тем, что документов подтверждающих пересмотр уровня квалификации (профессиональной подготовки) эксперта О., который должен был быть осуществлен ЦЭКК МВД России в 2012 году материалы уголовного дела № 057099 не содержат; в экспертных заключениях эксперт исследовал период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., который не соответствуют периоду нахождения Адамени А.И. в должности генерального директора ПАО «АСЗ» –с 19.04.2005 по 16.02.2009; произведено исключение платежей, имеющих назначение, не отвечающее условиям, поставленным следствием перед экспертом; выводы эксперта О. не являются категоричными и однозначными, а носят вероятностный характер, используемая экспертом при расчете сумм формулировка «не менее» указывает, что точная сумма экспертом не определена; при производстве экспертизы № 2 от 14.08.2014г. не учтено, что денежные средства, поступающие в адрес ПАО «АСЗ» от заказчиков, а также агентский договор, заключенный между ОАО «АСЗ» и ООО «Энергострой», содержали налог на добавленную стоимость (НДС), подлежащий уплате в бюджет.

Принимая во внимание отсутствие в представленных истцом доказательствах объективных и достоверных сведений, подтверждающих размер причиненного истцу ответчиком имущественного вреда, а ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам по вопросам суда, изложенным в заключении эксперта ООО «Северо-Западное Бюро «СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Филатовой Н.А. от 06.05.2020г. № 12-ФЭЭ:

- сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Энергострой» в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) в период с 01.01.2005 по 16.02.2009 (период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «АСЗ» Адаменей А.И.) составляет 1 186 588 505,79 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 1);

- сумма возвращенных ОАО «АСЗ» от ООО «Энергострой» денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой», а так же денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой» с указанием в назначении платежа «за ОАО «АСЗ», в период с 01.01.2005 по 16.02.2009, составила 250 595 596,48 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 2);

- сумма денежных средств, оставшаяся в распоряжении ООО «Энергострой» от первоначально поступивших от ОАО «АСЗ» составила 935992909,31 рублей, без учета НДС (ответ на вопрос № 3);

- сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Энергострой» третьим лицам в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) в период с 01.01.2005 по 16.02.2009, составила 757 847 025,67 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 4);

- сумма, на которую были произведены расчеты ООО «Энергострой» с третьими лицами-субподрядчиками и соисполнителями работ/услуг в рамках реализации проектов ОАО «АСЗ» № А518 (518), № 1710, судно сейсмической разведки (ССР), танкер химовоз (ТХ), транспортно-буксировочное судно (ТБС) с использованием всех разрешенных законом способов расчетов, таких как: зачет встречных однородных требований, отступное, оплата на счета третьих лиц по соответствующим письмам и иные, в период с 01.01.2005 г. по16.02.2009 г., без суммы НДС, исключая расчеты путем перечисления денежных средств с банковского счета ООО «Энергострой», установленные в рамках исследования по четвертому вопросу, составила: 161 160 663,50 рубля, без НДС (ответ на вопрос № 5);

- разница без суммы НДС между суммой, установленной при исследовании по третьему вопросу, и суммами, установленными при исследовании по четвертому и пятому вопросам, равна: 16 985 220,14 рублей, без суммы НДС (ответ на вопрос № 6);

- разница между суммой, установленной при исследовании по шестому вопросу, и суммой кредиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «Энергострой», возникшей в 2006-2007 годах по агентскому соглашению от 24.04.2005 №1-4/5 в размере – без суммы НДС – 133 747 803,60 руб. (157 822 408,25 руб. – сумма с НДС 18%), установленной по данным инвентаризационных ведомостей ОАО «АСЗ», в т.ч. № ИНВ-11от 01.12.10 и списанной согласно Протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по расчетам с контрагентами и подрядчиками по работам (услугам) для основного производства ОАО «АСЗ», назначенной Приказом ИД № 1005/О от 16.09.2014, утвержденного Врио генерального директора ОАО «АСЗ» Б. (стр.3-4, л.д. 3-9 том 47), подтверждаемой Отчетом по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «АСЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, утвержденным АФК Группа компаний (стр. 52-54 вещественные доказательства, коробка 13), а также ответом ОАО «АСЗ» без номера, без даты на запрос УФСБ РФ по Хабаровскому краю № 9494 от 27.10.2009 года, согласно которому за период декабрь 2006 года - ноябрь 2007 года в адрес ОАО «АСЗ» были выставлены ООО «Энергострой» счета-фактуры на общую сумму: 364 646 347, 73 руб., из которых существенная часть была не оплачена ОАО «АСЗ» (коробка №5 вещественных доказательств, часть 4) и составила: 116 762 583,46 рублей без НДС, исходя из следующего расчета: (16 985 220,14 -133 747 803,60), что будет являться кредиторской задолженностью ОАО «АСЗ» (ответ на вопрос № 7);

- в период с 01.01.2005 по 16.02.2009 год, по обстоятельствам, исследованным в рамках уголовного дела № 1-48/2017, в результате экономического взаимодействия с ООО «Энергострой», ущерб ООО «АСЗ» не был причинен. Данное утверждение подтверждается следующими предоставленными материалами для производства экспертизы:

1. Выпиской с расчетного счета ООО «Энергострой», открытого в ЗАО АКБ «МИБ» №..., с расчетных счетов ОАО «АСЗ», открытых в ОАО «Сбербанк Россия» №..., ЗАО АКБ «МИБ» №..., №..., Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО АКБ «МИБ» №..., Хабаровского филиала ОАО «Банка Москвы» №....

2. Инвентаризационными ведомостями ОАО «АСЗ», в т.ч. № ИНВ-11от 01.12.10 и Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии по расчетам с контрагентами и подрядчиками по работам (услугам) для основного производства ОАО «АСЗ», назначенной Приказом ИД № 1005/О от 16.09.2014, утвержденным Врио генерального директора ОАО «АСЗ» Б. (стр.3-4, л.д. 3-9 том 47), Отчетом по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ОАО «АСЗ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, утвержденным АФК Группа компаний (стр. 52-54 вещественные доказательства, коробка 13).

3. Перечнем счетов-фактур, принятых к учету ОАО «АСЗ», выставленных от ООО «Энергострой» в адрес ООО «АСЗ», которые не были оплачены (ответ ОАО «АСЗ» без номера, без даты на запрос УФСБ РФ по Хабаровскому краю № 9494 от 27.10.2009 года).

4. Письмами, по которым производились оплаты третьими лицами в адрес организаций, выполнявших работы по перечисленным проектам ОАО «АСЗ» (в количестве 14 штук).

Оценив заключение судебной экспертизы не оспоренное и не опровергнутое участниками процесса, подтвержденное допрошенным в процессе рассмотрения дела экспертом, давшим развернутые и полные ответы на вопросы суда, суд признал заключение судебной экспертизы в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом учтено, что экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, эксперт пришел к однозначным выводам по суммам, установив их достоверно, точно, без возможности толкования, без использования слов «не менее», выводы экспертизы являются категоричными, а не предполагаемыми, в них отсутствует «вероятностный» характер.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта Филатовой Н.А. от 06.05.2020г. № 12-ФЭЭ, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причиненного ПАО «АСЗ» имущественного вреда в размере 23 663 741 рублей в результате действий Адамени А.И., заключением судебной финансово-экономической экспертизы, подтверждено отсутствие у ПАО «АСЗ» имущественного вреда, причиненного действиями Адамени А.И. согласно доказательствам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-48/2017 (№507099), рассматриваемого Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в отношении Адамени А.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Амурский судостроительный завод» исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы по существу сводятся к мнению истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку противоречит вступившим в законную силу приговорам Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре в отношении Ш.А. и в отношении К.А., а также ставит под сомнение вступившие в законную силу решения по гражданским делам, которыми с К.А., Ш.А., Ш.Б. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере составляющем по 1/4 доли от общего размера ущерба причиненного преступлением.

Указанные доводы не основаны на нормах материального или процессуального права, по существу сводятся к предположению истца, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, поскольку правильности оценки судом представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств не опровергают.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходил из того, что п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что уголовное преследование в отношении ответчика Адамени А.И. прекращено 12.04.2017 г. и 13.04.2017 г. по не реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с данного момента, исковое заявление, поступило в суд 19.06.2018г. до истечения срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что поскольку преступление в результате которого истцу причинен ущерб было совершено ответчиком, занимавшим должность генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод», в связи с чем настоящий спор по существу является корпоративным спором, отнесенным действующим законодательством к подведомственности арбитражных судов, а, следовательно обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, в силу пункта 2 части 1 и части 2 которой, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Между тем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, заявлены к физическому лицу и основаны на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могу служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: