Дело № 33-876/2021 (33-23820/2020;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Торского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2154/2020 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Торскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании долга несуществующим, и по встречному иску Торского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца/ответчика по встречному иску [СКРЫТО] В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Лобанова Н.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Торскому О.О. о признании долга несуществующим, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2019 года он от ответчика повторно получил претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга в размере 500 000 руб. в связи с заключенным между ними 26 июня 2017 года договором займа, однако указанных денежных средств истец у ответчика в долг не брал, на звонки и просьбы выслать копию данного договора ответчик отвечает отказом, а ссылка ответчика на частичное погашение истцом суммы займа в размере 25 000 руб. не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] О.О. относительно удовлетворения заявленных требований возражал, в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил к [СКРЫТО] В.А встречный иск о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 29 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 2 165 000 руб., пени, начиная с 12 февраля 2020 года и по день полного погашения обязательств, в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что 28 июня 2017 года сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. на бланке № 78 АБ 3132652, во исполнение условий которого он передал [СКРЫТО] В.А. 500 000 руб. на срок до 28 сентября 2017 года; стороны признали заем беспроцентным, но согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа заемщик будет нести перед займодателем ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; свои обязательства по возврату суммы займа [СКРЫТО] В.А. в полном объеме не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года иск [СКРЫТО] В.А. оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования Торского О.О. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] В.А. в пользу Торского О.О. взыскана сумма долга по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 руб.

Кроме того, с [СКРЫТО] В.А. в пользу Торского О.О. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа ежемесячно по ставке 0,5% годовых, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб., с учетом ее фактического погашения за период с 12 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и с учетом заявленных им ходатайств принять новое решение, которым признать вышеуказанную сделку (договор займа от 28 июня 2017 года) недействительной и применить последствия ее недействительности, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] О.О. также не согласился с решением суда в части размера взысканных пени и в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, полагая, что оснований для уменьшения предусмотренных договором штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик/истец по встречному иску [СКРЫТО] О.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 96), воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося ответчика/истца по встречному иску.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между Торским О.О. (займодавец) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) был заключен договор, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил заем в сумме 500 000 руб.; срок возврата займа - до 28 сентября 2017 года, при этом стороны признали заем беспроцентным, сумма, подлежащая возврату, составляет 500 000 руб.

Пунктами 4, 5 договора предусмотрено, что возврат суммы займа займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем договоре. Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять сумму займа и до истечения указанного срока. Срок возврата суммы займа может быть продлен по соглашению сторон.

В случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. на бланке № 78 АБ 3132652, подписан сторонами собственноручно в его присутствии, зарегистрирован в реестре № 1-2808.

В материалы дела представлена копия указанного договора, заверенная круглой печатью и подписью нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бородинской О.И. (л.д. 17).

Оспаривая факт заключения договора займа по основаниям его безденежности, [СКРЫТО] В.А. настаивал на том, что данный договор он добровольно не подписывал, 500 000 руб. в долг не получал, а будучи пенсионером, он и не нуждался в такой денежной сумме; ответчик воспользовался его беспомощным состоянием, при этом передача денежных средств должна подтверждаться распиской и происходить при участии свидетелей.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон и, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о заключении 28 июня 2017 года между [СКРЫТО] В.А. и Торским О.О. договора займа, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора займа, согласованы все существенные условия договора займа, в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения стороны по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Торским О.О. заемщику [СКРЫТО] В.А. на основании возвратности и в установленный договором срок, денежные средства согласно п. 1 договора [СКРЫТО] В.А. получил в займ от Торского О.О., однако не возвратил их ему в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа либо опровергающих заявленную к взысканию сумму долга, [СКРЫТО] В.А. не представлено.

Обстоятельств, освобождающих его от исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.А. о признании договора займа несуществующим по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств безденежности оспариваемого договора займа, как и того, что он этот договор добровольно не подписывал, ответчик воспользовался его беспомощным состоянием; объяснения истца, при отсутствии других доказательств и возражений ответчика, не являются достаточными доказательствами безденежности договора займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 28 июня 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и Торским О.О., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Оценивая указанное условие договора займа в соответствии со ст. 421, 431, 807-808 ГК РФ, а также принимая во внимание, что договор займа совершен в надлежащей письменной форме, подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторон в нем никем не оспорена, при этом договор займа удостоверен в нотариальном порядке, судебная коллегия полагает, что подписанный сторонами договор фактически имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункт 3) и подтверждает факт получения [СКРЫТО] В.А. от Торского О.О. указанной в договоре денежной суммы.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку оспариваемый истцом договор займа содержит в себе все существенные условия, применительно к указанному договору, а именно сведения о сторонах договора (займодавце, заемщике), о передаче денежных средств и их вручении заемщику, сумме займа, об обязательствах заемщика по возврату ее займодавцу, а также о сроке возврата денежных средств.

Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования выдачу заемщиком расписки в подтверждение факта получения займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а также о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у нотариуса, удостоверившего договор займа, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки и что ему было в них отказано судом первой инстанции.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, а также приняв во внимание, что обязательства по договору со стороны заемщика [СКРЫТО] В.А. не исполнены, что им при рассмотрения дела не оспаривалось, срок исполнения обязательств по договору истек, суд первой инстанции признал встречные требования Торского О.О. законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу истца по встречному иску сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 29 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года и пени по ставке 0,5% годовых, начисляемые на суму займа в размере 500 000 руб. с учетом его фактического погашения за период с 12 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательств по договору.

В то же время, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательства истцом, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы основного долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции счел возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 20 000 руб.

Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в его пользу соответствующие издержки в размере 21 825 руб.

Настаивая на изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взысканных пени, поскольку данная штрафная санкция установлена договором, является волеизъявлением сторон, при этом истец о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности заявленных пени последствиям нарушенных обязательств не представил.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом установленных обстоятельств дела, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание ст. 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника - физического лица о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что сумма пени, которую требует взыскать ответчик, действительно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства (500 000 руб. основного долга против пени 2 165 000 руб., при том, что с истца определены к взысканию пени а размере 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки) на будущее время, подлежащие начислению на сумму займа с учетом ее фактического погашения по день фактического исполнения обязательств).

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок неисполнения истцом обязательств по договору займа является длительным (866 дней), каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства, истцом не представлено, при заключении договора стороны проценты за пользование займом не предусмотрели, но на случай неисполнения обязательства по возврату займа договорились об уплате ответчиком пени в размере 0,5% годовых, исходя из того, что заемщик (истец [СКРЫТО] В.А.) является физическим лицом, пенсионером, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в том числе и по ненадлежащему исполнению обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени за просрочку возврата суммы займа следует определить в сумме 100 000 руб., что превышает проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за спорный период.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем подлежит изменению в части размера взысканной суммы с изложением третьего абзаца его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года изменить в части размера взысканной суммы пени, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Торского [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму долга по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период 29 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Торского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: