Дело № 33-869/2021 (33-23784/2020;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1216/2020 по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2017 года № 91941231 в размере 75 819 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 91941231, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. сроком на 30 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем 06 марта 2019 года Банк направил заемщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данная претензия оставлена [СКРЫТО] Е.А. без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к мировому судье судебного участка № 163 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 163 Санкт-Петербурга заявление Банка удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору № 91941231 от 04 февраля 2017 года. Определением мирового судьи от 14 июня 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от [СКРЫТО] Е.А.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Е.А. принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно правильности расчета задолженности суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2017 года № 91941231 за период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 65 852 руб. 15 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 91941231 от 04 февраля 2017 года в размере 65 852 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 57 коп., а всего - 68 326 руб. 72 коп.

С данным решением [СКРЫТО] Е.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд не принял во внимание, что основная сумма задолженности по кредиту была внесена [СКРЫТО] Е.А. еще в 2017 году; судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки; возражения ответчика относительно исковых требований не были указаны в протоколах судебного заседания.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 145), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 91941231, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 540 000 руб. на срок 30 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия)

Заемщик была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», что подтверждается ее личной подписью на Индивидуальных условиях.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 26 157 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

02 ноября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 91941231, в соответствии с которым просроченную ссудную задолженность согласовано считать срочной ссудной задолженностью (л.д. 3), при этом с момента подписания соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к Соглашению).

Указанным Соглашением ответчику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга, в указанный период платеж составлял 10% от начисленных процентов, отложенные же проценты в размере 90% от начисленных, заемщик должен погашать равными платежами, начиная с первого планового платежа после окончания периода отсрочки по 04 августа 2019 года.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части оплаты сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, Банк направил заемщику требование (претензию) от 06 марта 2019 года об уплате задолженности по кредитному договору в общем размере 69 558 руб. 61 коп. в срок не позднее 05 апреля 2019 года.

Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 11 июля 2018 года по 27 марта 2020 года составляет 65 852 руб. 15 коп., из которых:

53 831 руб. 39 коп. - просроченный основной долг;

7 826 руб. 02 коп. - просроченные проценты;

4 194 руб. 74 коп. - неустойка.

Расчет задолженности ответчика, выполненный истцом, судом первой инстанции, а также судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчик не представила никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета либо контррасчет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представила доказательства погашения задолженности по договору от 04 февраля 2017 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив материалы дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 817, 818, 819, ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с [СКРЫТО] Е.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 91941231 от 04 февраля 2017 года в размере 65 852 руб. 15 коп.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб. 57 коп., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 93911 от 18 апреля 2019 года, № 370315 от 18 июля 2019 года (л.д. 13, 14).

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что не были учтены внесенные ответчиком в 2017 году платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, исковое заявление было подано в суд в июле 2019 года, при уточнении исковых требований Банк учел платеж в размере 10 000 руб., поступивший от ответчика 09 мая 2019 года, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с [СКРЫТО] Е.А. задолженности. Доказательства поступления иных платежей в счет погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела по запросу Санкт-Петербургского городского суда историей операций по кредитному договору № 91941231 (л.д. 163-165). В материалы дела истцом также представлен уточненный расчет задолженности по договору от 04 февраля 2017 года № 91941231, выполненный по состоянию на 27 марта 2020 года, и данный расчет какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принята представленная ПАО Сбербанк копия кредитного досье [СКРЫТО] Е.А., содержащего, в том числе заявление [СКРЫТО] Е.А. от 04 февраля 2017 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. В соответствии с данным заявлением заемщик [СКРЫТО] Е.А. дала согласие на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, при этом Банк в качестве страхователя организует страхование клиента путем заключения в отношении него со страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. При заключении договора страхования заемщик согласилась со всеми условиями договора, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении (л.д. 150).

Указанный договор страхования сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, а также не расторгнут.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, 04 февраля 2017 года [СКРЫТО] Е.А. подписала заявление о заранее данном акцепте (л.д. 149, оборот), на основании которого банк списал со счета ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере 33 372 руб. после зачисления кредита на счет плательщика.

Ссылка ответчика [СКРЫТО] Е.А. на необоснованность указанного списания опровергается ее же письменным заявлением о заранее данном акцепте (л.д. 149, оборот).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, ответчик не представила надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, составляющей 4 194 руб. 74 коп. за продолжительный период: с 11 июля 2018 года по 08 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколах судебного заседания не отражены ее возражения относительно искового заявления, является необоснованным, опровергается материалами дела, из протокола судебного заседания от 21 июля 2020 года следует, что ответчик [СКРЫТО] Е.А. присутствовала в судебном заседании, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями и представленным истцом расчетом задолженности. Тем не менее, доказательства необоснованности требований Банка не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: