Дело № 33-868/2021 (33-23782/2020;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-887/2020 по иску [СКРЫТО] И. А. к Гаврильцу М. В. о взыскании процентов за пользование средствами займа по день фактического исполнения обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителей ответчика Гаврильца М.В. – [СКРЫТО] А.П., действующей на основании доверенности, адвоката Журавкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаврильцу М.В., в котором просил взыскать по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года проценты за пользование средствами займа с 20 августа 2016 г. по 20 июня 2019 года в сумме 1.890.000 рублей и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, для реализации имущества на публичных торгах установить начальную продажную стоимость в размере 3.885.000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2015 года между [СКРЫТО] И.А. (займодавец-залогодержатель) и Гаврильцом М.В. (ответчик, заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1.200.000 руб. сроком до 20 марта 2016 года под уплату процентов за пользование займом в размере 4,5 % от суммы займа в месяц. Государственная регистрация ипотеки произведена 29 апреля 2015 года за №.... Тем не менее, [СКРЫТО] М.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору от 21.03.2015, что привело к образованию задолженности. Ответчик до настоящего времени не представил доказательства исполнения обязательств по договору от 21.03.2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены: с Гаврильца М.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы проценты по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года за период с 20.08.2016 г. по 14.07.2020 г. в сумме 2 538 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 950 руб., проценты по указанному договору, подлежащие начислению ежемесячно в размере 4,5 % на сумму займа 1 200 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно; обращено взыскание на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года - квартиру <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности Гаврильцу М.В., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3.885.000 руб.; определена сумма, подлежащая уплате [СКРЫТО] И.А. из стоимости заложенного имущества в размере 2.555.950 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец [СКРЫТО] И.А., ответчик [СКРЫТО] М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: путем направления повесток с использованием средств факсимильной связи и заказными письмами с уведомлениями о вручении, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2015 года между [СКРЫТО] И.А. (займодавец-залогодержатель) и Гаврильцом М.В. (ответчик, заемщик-залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) долей в праве собственности на квартиру. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1.200.000 руб. сроком до 20 марта 2016 года под уплату процентов за пользование займом в размере 4,5 % от суммы займа в месяц.

Государственная регистрация ипотеки произведена 29 апреля 2015 года за №....

[СКРЫТО] М.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по договору от 21.03.2015, что привело к образованию задолженности.

Решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «РИМ» от 19 октября 2017 года по делу №... с Гаврильца М.В. в пользу [СКРЫТО] И.А. взысканы: сумма долга по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 в размере 1.200.000 руб., сумма процентов за пользование средствами займа в размере 108.000 руб. за период с 20 января 2016 по 20 марта 2016, пени за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 21 марта 2016 по 21 августа 2016 в сумме 3.696.000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 125.080 руб., обращено взыскание по задолженности на общую сумму 5.004.000 руб. на заложенную по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 квартиру по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №....

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 г. по делу №... выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 октября 2017 года по делу №....

24 июля 2018 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №... и №....

До настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 807, 808, 809, 813 ГК РФ, и установив, что ответчиком не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, принимая во внимание ранее заявленный ко взысканию период взыскания процентов по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с 20.08.2016 по 14.07.2020 в размере 2538000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 4,5% ежемесячно начисляемых на сумму займа 1200000 руб.

Доводы, о завышенном размере неустойки, несостоятельны.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора займа.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по уплате основного долга и процентов по договору, суд обоснованно взыскал проценты в соответствии п. 1.1.1догвоора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по договору займа и его условий, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Следует также отметить, что применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по договору займа, обеспеченные залогом (ипотекой), то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 349, 350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно обратил взыскание на предмет залога. При этом, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в п. 1.4 договора и составляющей 3885000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" в силу следующего.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, стоимость начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры №..., расположенной <адрес>, кадастровый №... установлена судом в размере 3.885.000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости данного жилого помещения, которая составляет 5.722.285 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, реализуя свои права предусмотренные положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком для определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы (л.д. 35), однако заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу подлежащим установлению судом является вопрос о рыночной стоимости квартиры, при этом заявленное в суде первой инстанции, судом оставлено без внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 117-121).

Согласно заключению эксперта № 2231/2021-33-868/2021 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» рыночная стоимость квартиры, с кадастровым номером №... расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 9.241.036 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оснований для непринятия его судом не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, поскольку она полно и всесторонне отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 05 октября 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости квартиры №... расположенной <адрес>, кадастровый №..., которую следует определить в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 7392828 руб. (9.241.036 руб. 00 коп. / 100 * 80%).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчиков с решением в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года изменить в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 21 марта 2015 года - квартиру №..., расположенную <адрес>, кадастровый №..., принадлежащую на праве собственности Гаврильцу М. В., определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7.392.828 рублей 80 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: