Дело № 33-665/2022 (33-23413/2021;), апелляция

78RS0020-01-2018-003091-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – Клиндуха Дмитрия Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу №2-431/2019 по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя финансового управляющего ответчика – Ившиной Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял взаймы у истца 20 000 долларов США со сроком возврата до 15 ноября 2015 года суммы в размере 24 000 долларов США.

Указывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период по 16.11.2015 по 08.08.2018 в размере 375 236,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования были удовлетворены частично: с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] взысканы денежные средства по договору займа в размере 24 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере 806,99 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-116693/2020 от 04.06.2021 в отношении [СКРЫТО] Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В., в связи с чем он как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по расписке от 15.09.2015 [СКРЫТО] Д.В. взял у [СКРЫТО] В.И. в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США, обязался возвратить в срок до 15.11.2015 сумму в размере 24 000 долларов США. Денежные средства были переданы [СКРЫТО] Д.В. по расписке, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор займа, подтвержденный распиской и пришел к выводу об установленности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств, вытекающих из договора займа, что послужило основанием для удовлетворения требований истца и взыскания указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованности исковых требований и намерении сторон договора путем его заключения создать искусственную кредиторскую задолженность, в целях уклонения от исполнения обязательств перед прочими кредиторами в деле о банкротстве судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела Ивановский К.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании [СКРЫТО] Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением данного суда по делу А56-116693/2020 от 04.06.2021 заявление Ивановского К.В. было признано обоснованным его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении [СКРЫТО] Д.В. была введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим был утвержден Клиндух Д.В.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) [СКРЫТО] Д.В. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Солид Банк» и Ивановского К.В.В обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иском финансовый управляющий ответчика Клиндух Д.В. указывает, что суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не исследовал достоверность факта наличия требований, вытекающих из договора, финансовое состояние кредитора (с учетом его доходов), позволявшее кредитору предоставить денежные средства, вопрос как получены и как истрачены должником данные денежные средства.

Судебной коллегией в целях проверки указанного довода было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца в предоставлении суммы займа.

Истцом представлена справка о доходах с места работы за 2013-2015 годы, справки 2-НДФЛ на супругу за 2012-2013 годы.

Анализ указанных письменных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что у истца имелась финансовая возможность предоставить ответчику денежную сумму займа, так как такая сумма не превышает разумных пределов совокупных доходов истца и его супруги в предшествующий займу период.

При этом судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя финансового управляющего о запросе выписок по счетам истца в целях сопоставления его доходов и расходов, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания не входят, а также представителем не указано из каких именно банков необходимо запросить указанные сведения, что противоречит ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что подателем жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств злоупотребления в части установления прямых и косвенных связей сторон сделки, направленных исключительно на извлечение преимуществ перед иными кредиторами, наличия совместных действий должника и кредитора, возможных родственных связей, поведения кредитора, явно противоречащего его экономическому интересу, доказательств осуществления кредитором своими правами в интересах должника. Обстоятельства реальной передачи денежных средств по договору займа, о наличии ее у истца и использовании средств займа ответчиком подателем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности исковых требований, каких-либо подозрительных действий, направленных на скорейшее разрешение спора в пользу истца (признание иска в полном объеме, заключение мирового соглашения) судебной коллегией не выявлено.

При этом подателем жалобы факт заключения договора займа в 2015 году признавался, доводов о давности заключенного договора не заявлось.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия истца соответствовали разумному стандарту действий участника гражданского оборота: предъявлены исковые требования, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом, исполнительный лист получен представителем истца, данный лист предъявлен в службу судебных приставов, получены исполнительные листы на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены сведения о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства в рамках исполнительного производства еще в сентябре 2019 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя, то есть до возбуждения процедуры его банкротства.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] В.И., вытекающие из договора займа, не могут быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку обязательства по ним исполнены в полном объеме, что также подтверждает отсутствие у истца намерений по созданию подконтрольной кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ответчика в недобросовестных целях.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: