Дело № 33-663/2022 (33-23392/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2051/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании частично незаконными полисных условий, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца [СКРЫТО] О.А. и её представителя Синякова М.С., действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которым просила признать недействительными условия договора страхования «Защита платежей» № 6257340296 от 14 апреля 2019 года, заключённого между сторонами, в части пп. 11.3, 11.5 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 62 909 руб. 32 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 62 909 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что в обеспечение надлежащего исполнения условий по возврату кредита, предоставленного ООО «Экспобанк» на основании кредитного договора № 616-А-08-19 от 14 апреля 2019 года, истец заключила с ответчиком договор страхования № 6257340296 от 14 апреля 2019 года, страховая премия по которому составила 99 252 руб. 20 коп. на весь период страхования, размер страхового возмещения равен сумме предоставленного ООО «Экспобанк» кредита - 763 772 руб. 22 коп. Досрочно исполнив обязательства по кредитному договору 04 сентября 2020 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако ответ на данное обращение она не получила. 09 ноября 2020 года и 11 декабря 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензии, в удовлетворении которых ей было отказано. Обращение истца к Финансовому уполномоченному с жалобой на неправомерные действия ответчика также оставлено без удовлетворения. Полагая отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате части страховой премии неправомерным и выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскана часть страховой премии в размере 62 202 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 601 руб. 44 коп., расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 374 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 1, л.д. 232-233), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года ООО «Экспобанк» и [СКРЫТО] О.А. подписали Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», заключив тем самым кредитный договор № 616-А-08-19, согласно которому банк предоставил истцу денежные средств на оплату транспортного средства Dodge Journey R/T, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., и дополнительного оборудования к нему на сумму 763 772 руб. 22 коп. со сроком возврата 60 месяцев (по 15 апреля 2024 года включительно). Условиями настоящего договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29,90% годовых с даты предоставления кредита по 15 мая 2019 года, которая подлежала снижению с 16 мая 2019 года в случае надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, указанных в п. 2 Индивидуальных условий, и обязанности по страхованию имущественных рисков (КАСКО) в отношении транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора 14 апреля 2019 истец на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита заключила с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования «Защита платежей» № 6257340296 сроком действия - 46 месяцев: с 14 апреля 2019 года по 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым были застрахованы риски невозврата кредитной задолженности при наступления инвалидности I группы и смерти заёмщика; размер страховой суммы по данному договору составил 763 772 руб. 22 коп., то есть суммы, равную размеру предоставленного кредита по кредитному договору № 616-А-08-19 от 14 апреля 2019 года, заключённому с ООО «Экспобанк», которое также является первым выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС».

Страховая премия по договору страхования в размере 99 252 руб. 20 коп. была оплачена истцом в полном объёме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В справке ООО «Экспобанк» от 07 сентября 2020 года, выданной истцу, указано на то, что по состоянию 04 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору № 616-А-08-19 от 14 апреля 2019 года составляла 0,00 руб., то есть была полностью погашена.

08 сентября 2020 года истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования с 27 августа 2020 года в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, осуществить выплату неиспользованной части страховой премии, однако ответ на данное обращение не получила, что ответчиком не опровергнуто.

13 ноября 2020 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей аналогичные требования.

Письмом за исх. № 24000255-11/2020 от 02 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о том, что договор страхования расторгнут с 18 сентября 2020 года, и об отказе в возврате части страховой премии.

16 декабря 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии в сумме 62 909 руб. 32 коп., в ответ на которое ответчик письмом № 13016/2020 от 21 декабря 2020 года повторно уведомил её о том, что договор страхования расторгнут 18 сентября 2020 года, и об отказе в возврате части страховой премии.

Данные обстоятельства были установлены Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. в рамках рассмотрения обращения истца с жалобой на нарушение страховщиком её прав, согласуются с объяснениями представителя истца, которые согласно ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказательства по делу. При этом, исследовав представленные истцом доказательства, 25 февраля 2021 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что страхование имущественных интересов по договору страхования не было обусловлено наличием долга по кредитному договору № 616-А-08-19 от 14 апреля 2019 года, заключённому между истцом и ООО «Экспобанк», и на положения п. 6.3 Полисных условий страхования, предусматривающих возможность возврата суммы страховой премии при отказе от договора страхования только в течение 14 (четырнадцати) дней с даты его заключения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проанализировал условия договора страхования и Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, утверждённых Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29 декабря 2018 года № 190124-23-ОД, руководствовался положениями ст. 431, 934, 943, 958 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путём выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливается применение к отношениям, вытекающим из договора страхования, норм Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок расторжения договора страхования и возврат страховой премии при расторжении договора страхования регулируется ст. 958 ГК РФ.

Исходя из названной статьи, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Установив, что в рассматриваемом случае досрочное погашение кредита влечёт досрочное прекращение договора страхования, поскольку этот договор был заключён исключительно в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору № 616-А-08-19 от 14 апреля 2019 года, о чём свидетельствуют как цель заключения договора страхования (страхование рисков невозврата автокредита), размер страховой выплаты, так и то обстоятельство, что основным бенефициаром при наступлении страхового случая является ООО «Экспобанк», суд первой инстанции пришёл к выводу, что досрочное погашение истцом кредита исключает возможность наступления страхового случая, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части признания недействительными пп. 11.3 и 11.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т. 1, л.д. 50-53), суд первой инстанции исходил из того, что данные пункты не содержат положений, на которые ссылается в исковом заявлении истец, а именно: «страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходов Страховщика составляют до 96% от оплаченной страховой премии».

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признания недействительными пп. 11.3 и 11.5 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами не обжалуется, решение суда не подлежит оценке судебной коллегией в необжалуемой части.

Вместе с тем судебная коллегия, применительно к тому, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, проверяя доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора личного страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии, если иное не предусмотрено договором, тогда как заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при его досрочном расторжении по инициативе страхователя, находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п. 2 ст. 4 настоящего Закона).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, существование страхового риска и возможность наступления страхового случая в случае досрочной выплаты кредита, а, следовательно, возможность страховой выплаты, зависит от согласованного сторонами договора страхования условия о страховой сумме.

В случае, если выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В п. 1 ст. 958 ГК РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любо время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведённых положений закона, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 этой же статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 настоящей статьи, отсутствуют.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Из заключенного между сторонами договора страхования «Защита платежей» № 6257340296 от 14 сентября 2019 года следует, что договор заключён на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся Приложением № 1 к настоящему договору, получение которых подтверждено собственноручной подписью истца (т. 1, л.д. 48). В качестве страховых рисков, застрахованных по условиям договора, указаны: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о том, в редакции какого Приказа подлежат применению Полисные условия страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, имеющие отношение к договору страхования, заключённому между сторонами, ответчик сообщил о том, что в данном случае подлежат применению Полисные условия в редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 24 января 2019 года № 190124-23-ОД (т. 1, л.д. 214-216). Полисные условия в указанной редакции с Памяткой по договору кредитного страхования жизни были приложены ответчиком к апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 125-134).

Названные документы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, поскольку указанные Полисные условия необходимы для установления юридически значимых обстоятельств, однако суд первой инстанции не предложил сторонам представить данное доказательство.

Так, в силу п. 7.2 Полисных условий страховая сумма по рискам «Смерть НС» и «Инвалидность НС» равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования (т. 1, л.д. 129).

Пунктом 11.1 Полисных условий предусмотрено, что действие договора прекращается в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме, в том числе:

- в случае осуществления страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе «Смерть НС», «Инвалидность НС» или «ПДСОЗ» (п. 11.1.1);

- в случае истечения срока действия договора (п. 11.1.2);

- в случае истечения срока действия кредитного договора (п. 11.1.3);

- в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 11.1.4).

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В случае досрочного расторжения договора на основании п. 11.1.4 настоящих Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. Возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения действия договора страхования (п. 11.3).

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (п. 11.4).

При таких обстоятельствах в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равен нулю, поскольку в течение срока действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования (т. 1, л.д. 129). Таким образом, размер страховой выплаты не зависит от фактической суммы задолженности по кредитному договору, а, следовательно, может быть определён на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора исходя из графика платежей.

В силу п. 10.3.1. и п. 10.3.2. Полисных условий при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить кредитный договор с первоначальным графиком платежей, поскольку размер страховой выплаты определяется именно на основании графика платежей на дату наступления события, а не на основании справки о задолженности по кредиту.

Согласно объяснениям истца в заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года, она подписывала единственный график платежей при заключении кредитного договора, следовательно, именно о таком графике (первоначальном и единственном) идет речь в Полисных условиях.

Таким образом, основания для досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, и договор страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору является действующим ввиду того, что независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате в размере, предусмотренном графиком платежей на дату наступления страхового случая, независимо от наличия либо отсутствия фактической задолженности по кредитному договору.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, досрочное погашение истцом кредита не является основанием, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ и п. 11.1.4 Полисных условий для прекращения действия заключенного между сторонами договора страхования и выплаты истцу части страховой премии в порядке п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Довод представителя истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 20 июня 2017 года, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на дату заключения договора страхования (14 апреля 2019 года) действовали Полисные условия в редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 24 января 2019 года № 190124-23-ОД (т. 1, л.д. 214-216), которые и подлежат применению при разрешении данного спора.

При таком положении оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании с ответчика части страховой премии, уплаченной по договору страхования, и, как следствие, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения иска, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании частично незаконными полисных условий, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.