Дело № 33-565/2016 (33-22993/2015;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску открытого акционерного общества Банк «Александровский» к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО Банк «Александровский» - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк «Александровский» обратился в суд с иском к Д., указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ОАО «Экотранс» заключен кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> ЕВРО, сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между истцом ОАО Банк «Александровский» и ответчиком Д. заключен договор поручительства. Поскольку, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «Экотранс» не производились, истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ОАО Банк «Александровский» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО Банк «Александровский» исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д., третьего лица ОАО «Экотранс» и временного управляющего ОАО «Экотранс», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 146, 148-150), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО Банк «Александровский» и ОАО «Экотранс» заключен кредитный договор №... (в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>), по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> ЕВРО сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых за период с <дата> по <дата>.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №... (л.д.17).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между истцом и Д. заключен договор поручительства №..., по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (ООО «Экотранс»), включая возврат кредита в размере <...> ЕВРО, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Экотранс» обязательств по кредитному договору <дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении кредита (л.д.35).

В добровольном досудебном порядке требования истца о возврате кредита не исполнено.

Согласно уточненному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей (л.д.101).

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика Д., являющегося поручителем, сумму задолженности по кредиту в размере <...> рублей, из которых сумма просроченной ссудной задолженности – <...> рублей, неуплаченные проценты в размере <...> рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком Д. собственного расчета в подтверждение возражений на иск не представлено.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм. Следует также отметить, что данный размер задолженности заемщика по договору, сумма процентов подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> № №... о включении требований в реестр требований кредиторов. (л.д.139-140).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи