Дело № 33-557/2016 (33-22973/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-557/2016 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2015 по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску С.К.А. к Больнице, Поликлинике» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.К.А. – Г.А.А., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.К.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Больница в котором просила взыскать с ответчика Больница компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи в размере <...> руб., с ответчика Поликлиника в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наблюдалась в женской консультации Больница с 14 недели беременности и до родов, где 17 марта 2014 года она родила мертвого мальчика. Также истец неоднократно представляла документы и получала консультации у работников Поликлиника в Санкт-Петербурге. Истец считает, что смерть ее ребенка напрямую связана с некачественным оказанием услуг врачами роддома и поликлиники.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика Больница в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска – отказал.

С решением суда в части взысканной суммы истец не согласилась, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей степени нравственных страданий, также полагает, что взысканию подлежит штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», поскольку ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителей ответчиков, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно справке о рождении №..., выданной 19 марта 2014 года на С., родившегося 17 марта 2014 года, место рождения: <адрес>, отец – С.А.М., мать – С.К.А., 19 марта 2014 года составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым №... Управление ЗАГС <адрес>

Протоколом заседания врачебной комиссии от 28 марта 2014 года Больница выявлены следующие замечания и дефекты: <...>

Протоколом №... патологоанатомического исследования ГБУЗ «<...>» <...> патологоанатомическое отделение установлен клинико-анатомический эпикриз: смерть ребенка наступила 17 марта 2014 года во время родов С.К.А. в результате <...>.

Согласно экспертному заключению филиала ЗАО «<...>» в городе <...> проведение <...>.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика Больница поскольку причиной, вызвавшей указанные последствия, явилось некачественное оказание медицинских услуг.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Больница в пользу истца <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Характер данных страданий нашел свое подробное отражение в оспариваемом решении, изложен на основании объяснений истца, показаний свидетелей, представленной медицинской документации.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении судом при определении размера суммы требований разумности и справедливости, поскольку судом приняты во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий. Судом принято во внимание, что гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи истца, утрата ребенка невосполнима, и безусловно является тяжелейшим событием в жизни.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ошибочными, поскольку положения названного Закона в данном случае не применимы.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: