Дело № 33-543/2016 (33-22948/2015;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-543/2016 Судья: Мазнева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург «21» января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ц.Г.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2375/2015 по иску Ц.В.М. к Ц.Г.И. о признании недействительной и отмене государственной регистрации права, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ц.Г.И.- Заберова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Ц.В.М. и его представителя Билан С.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ц.В.М. обратился в суд с иском к Ц.Г.И. и просил признать недействительной и отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество- квартиру <адрес> на правообладателя Ц.Г.И., признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда от 17 марта 1988 года за ним было признано право на пай в сумме <...>рублей за квартиру <адрес> в ЖСК-808, а за Ц.Г.И. право на пай в сумме <...>рублей, указанным решением за истцом признано право на комнату размером 10,10 кв.м. в квартире <адрес>, а за Ц.Г.И.- право на две смежные комнаты, размером 17,28+12,11 кв.м. по указанному адресу с правом проживания на данной площади Ц.В.В. и Ц.И.В. Данным решением с Ц.В.М. взыскана компенсация в сумме <...> рублей в пользу Ц.Г.И. Решением Фрунзенского районного суда от 9 декабря 2013 года Ц.В.М. вселен в комнату 10,10 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанным решением суда Ц.Г.И. обязана освободить комнату 10,10 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, передать ключи от входной двери в квартиру, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Истец указал, что <дата> он обратился за сведениями в отношении вышеуказанной квартиры в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, из которых ему стало известно о том, что ответчик <дата> зарегистрировала на свое имя право собственности в отношении всей квартиры.

Изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ц.В.М. просил признать недействительной и отменить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество- квартиру <адрес> на правообладателя Ц.Г.И., признать за истцом право собственности 1/6 долю, за Ц.Г.И.- на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 18 августа 2015 года признана недействительной государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя Ц.Г.И. от <дата> в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За Ц.В.М. признано право собственности на 10/63 доли, за Ц.Г.И. признано право на 53/63 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петебург. <адрес>.

Ц.Г.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 августа 2015 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда от 17 марта 1988 года за Ц.В.М. признано право на пай в сумме <...>рублей за квартиру <адрес> в ЖСК-808, а за Ц.Г.И. право на пай в сумме <...>рублей. Указанным решением за Ц.В.М. признано право на комнату размером 10,10 кв.м. в квартире <адрес>, а за Ц.Г.И. право на две смежные комнаты, размером 17,28+12,11 кв.м. по указанному адресу с правом проживания на данной площади Ц.В.В. и Ц.И.В. С Ц.В.М. взыскана компенсация в сумме <...> рублей в пользу Ц.Г.И. (л.д.7-9).

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В частности, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением за Ц.В.М. признано право на комнату размером 10,10 кв.м. в квартире <адрес> с выплатой соответствующей компенсации в пользу Ц.Г.И.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от <дата> усматривается, что <дата> за Ц.Г.И., на основании справки ЖСК-808 от <дата> о выплате в полном объеме пая, зарегистрировано право собственности на квартиру 69 <адрес> ( л.д. 26-27).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что состоявшееся решение суда от 17 марта 1988 года в части выплаты компенсации в сумме <...> рублей в пользу Ц.Г.И. не было исполнено Ц.В.М., в связи с чем ответчик полагала, что за истцом следует признать право на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру, соразмерно сумме выплаченного пая в размере <...> рублей.

Разрешая спор в части требований истца о признании права собственности на долю квартиры, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 17 марта 1988 года, согласно которому за Ц.В.М. признано право на комнату размером 10,10 кв.м. в квартире <адрес> с выплатой соответствующей компенсации в пользу Ц.Г.И. и установив, что в нарушение прав истца произведена регистрация права собственности ответчика в отношении спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество - квартиру <адрес> за Ц.Г.И. и пришел к выводу о том, что за истцом, исходя из заявленных требований, следует признать право собственности на 10/63 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оплаты компенсации, взысканной состоявшимся решением суда от 17 марта 1988 года, полагает, что истец вправе претендовать лишь на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу указанных норм процессуального права обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений проявляется в запрете на перерешение вопросов, разрешенных судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением суда от 17 марта 1988 года за истцом признано право на комнату размером 10,10 кв.м. в спорном жилом помещении с выплатой Ц.Г.И. соответствующей компенсации, в связи с чем, приведенный ответчиком расчет доли в праве общей долевой собственности на квартиру из суммы выплаченного истцом пая не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства, исходя из заявленных истцом требований, не выходя за пределы таковых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: