Дело № 33-541/2016 (33-22944/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело № 2-3401/2015 по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз СНГ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску [СКРЫТО] Р. Г. к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца [СКРЫТО] Р.Г., представителя истца – Буканова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз СНГ», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя на замену товара ненадлежащего качества за период с 16.09.2014 по 20.10.2014 в размере 1 121 050 рублей, в обоснование указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015 по делу № 2-114/2015 суд обязал ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль CADILAC ESCALADE на новый в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2015 с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взыскана неустойка в размере 320 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, в возврат госпошлины 8 000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Г. является собственником автомобиля марки «Cadillac Escalade» VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Изготовителем указанного автомобиля является ООО «АВТОТОР Т», интересы которого в Российской Федерации представляет ответчик.

В период гарантийного срока истец 13.08.2013 обратился к ответчику, с претензией о недостатках автомобиля, заключающихся в потере автомобилем товарного вида вследствие выпучивания хромового покрытия на металлических деталях кузова. Ответчик отказал истцу в устранении недостатков.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-114/15 от 21.01.2015, которым постановлено обязать ответчика заменить истцу принадлежащий ему автомобиль CADILAC ESCALADE на новый в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 11-24).

Обязательства по замене автомобиля ответчиком не исполнены, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 8168/15/78022-ИП в пользу взыскателя [СКРЫТО] Р.Г. в отношении ответчика (должника).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался факт неисполнения решения суда, обосновывая указанное невозможностью его исполнения по причине снятия спорного автомобиля с производства в августе 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено право истца на предъявление требований о замене ненадлежащего качества к ответчику, которое не исполнено на момент рассмотрения спора, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки, а также период за который подлежит взысканию неустойка, проверен судом и признан верным, однако руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, как явно несоответствующего нарушенному обязательству и определил ко взысканию неустойку за нарушение сроков замены ненадлежащего товара в размере 320 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требование о замене спорного автомобиля предъявлено истцом только при уточнении исковых требований, до указанного момента непосредственно к ответчику [СКРЫТО] Р.Г. не обращался, в связи с чем, судом незаконно взыскана неустойка за период, когда истцом требования к ответчику не заявлялись, необоснованны.

Кроме того, вопрос обращения истца к уполномоченному лицу был предметом исследования Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-114/2015 и обоснованно не принят во внимание.

Из положений действующего законодательства следует, что в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока, потребитель вправе предъявить требования как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру. В данном случае истец обратился с претензией в течение гарантийного срока к уполномоченной организации – официальному дилеру ЗАО «Атлант-М Лахта».

Ссылка истца на возникновение перед потребителем обязательств только после вступления решения суда в законную силу, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу прекращения выпуска спорного автомобиля, не принимаются во внимание.

Определением Василеостровского районного суда от 11.01.2016 способ и порядок исполнения решения суда от 21.01.2015 в части обязания ООО «Дженерал Моторз СНГ» заменить принадлежащий [СКРЫТО] Р.Г. автомобиль марки CADILLAC ESCALADE VIN №... на новый автомобиль CADILLAC ESCALADE в течение 15 дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу изменены: с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взыскано 3 203 000 рублей, включая уплаченную за автомобиль CADILLAC ESCALADE VIN №... сумму и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. взыскано 500 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; [СКРЫТО] Р.Г. обязан передать ООО «Дженерал Моторз СНГ», а ООО «Дженерал Моторз СНГ» принять у [СКРЫТО] Р.Г. автомобиль CADILLAC ESCALADE VIN №... в течение 15 дней после выплаты денежных средств. Заявление в части взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» суммы процентов, уплаченной по кредитному договору от 21 мая 2013 года № 10361 за период с 21 мая 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере 369 877 рублей, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2016 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2016 отменено в части взыскания с ООО «Дженерал Моторз СНГ» в пользу [СКРЫТО] Р. Г. штрафа. В остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, на данный момент отпали причины, затрудняющие исполнение решения суда.

Указание в жалобе, что предъявление истцом заведомо неисполнимого требования о замене автомобиля, в следствие чего создаются искусственные условия для предъявления требований о взыскании с ответчика дополнительной неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, о что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, является необоснованным.

Истцом в настоящем споре предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, за произвольный период с 16.09.2014 по 20.10.2014, при наличии права на предъявление требований за более больший период, в течение которого у ответчика имелась возможность заменить автомобиль на новый автомобиль. При таких данных, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельство того, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, значительно превышающая стоимость автомобиля, не является основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование не удовлетворено добровольно, в связи с чем, доводы о стоимостной разнице не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Кроме того, судом при взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предъявил требования о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судом указанные требования удовлетворены, оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном повторном взыскании штрафа в рамках настоящего спора, поскольку штраф уже был взыскан при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-114/2015, являются необоснованными. В рамках настоящего спора судом также установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя в связи с отказом заменить товар ненадлежащего качества, данные требования в рамках спора по делу № 2-114/2015 не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: