Дело № 33-5389/2022, апелляция

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №:33-5389/2022 Судья: Жужгова Е.С. 78RS0016-01-2021-004183-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3854/2021 по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю. – Митровича М.З. (доверенность №78АВ0782112 от 12.11.2021, выдана сроком до 02.10.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] В.П. и его представителя – Ахнаевой И.А. (доверенность №78АВ1006175 от 21.09.2021, выдана сроком до 31.12.2024), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.Ю., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенным между сторонами в период с 05.05.2018 по 17.08.2018 договорам займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 7 540 000 рублей, 7 800 долларов США, 500 евро; проценты за пользование займом в размере 1 438 481,40 рублей, 1 361,20 долларов США, 87 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 413,30 рублей, 305,79 долларов США; неустойку в размере 18 857 741,92 рублей, 620,95 долларов США, 51,78 евро; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.П. задолженность по договору займа от 20.06.2018 выполненного на бланке 78 АБ 5070219 удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевой В.А. в размере 2 100 000 рублей, неустойку 5 913 773,75 рублей, по договору займа от 26.06.2018 выполненного на бланке 78 АБ 5258579 в размере 1 600 000 рублей, неустойку 4 505 732, 39 рублей, по договору займа от 05.05.2018 задолженность в размере 400 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 194 рублей, по договору займа от 05.05.2018 задолженность в размере 500 000 рублей, 95 369,20 рублей проценты за пользование займом, 3 048 336,99 рублей неустойку, по договору займа от 05.05.2018 задолженность в размере 500 000 рублей, 95 369,20 рублей проценты за пользование займом, неустойку 3 048 336,99 рублей, по договору займа от 17.07.2018 задолженность в размере 1 800 долларов США, 316,90 долларов США проценты за пользование займом, 305,79 долларов США процента за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты и задолженность по основному долгу 100 000 рублей, 17 604 рубля проценты за пользование займом, по договору займа от 17.08.2018 задолженность в размере 440 000 рублей, 74 748,10 рублей проценты за пользование займом, 71 309,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 25.06.2018 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, 950 958,90 рублей проценты за пользование займом, 182 879,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 27.07.2018 сумму основного долга в размере 6 000 долларов США и 500 евро, проценты за пользование займом 1 044,3 доллара США и 87 евро, неустойку 620,95 долларов США и 51,75 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, по договору займа от 27.07.2018 задолженность по основному долгу в размере 600 000 рублей, 104 432 проценты за пользование займом, 1 881 259,40 рублей неустойка, 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных в пользу истца неустоек по договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219; по договору займа от 26.06.2018 выполненного на бланке 78 АБ 5258579, по долговой расписке от 05.05.2018; долговой расписке от 27.07.2018, [СКРЫТО] подал апелляционную жалобу, в которой, просит изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства ответчик заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу и дополнений к ним, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком [СКРЫТО] М.Ю. только в части размера взысканных судом неустоек по договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219; по договору займа от 26.06.2018 выполненного на бланке 78 АБ 5258579, по долговой расписке от 05.05.2018; долговой расписке от 27.07.2018, истцом [СКРЫТО] В.П. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы [СКРЫТО] М.Ю. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров займа, в том числе, 20.06.2018 между [СКРЫТО] В.П. (займодавец) и [СКРЫТО] М.Ю. (заемщик) заключен договор займа выполненный на бланке 78 АБ 5070219 удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевой В.А. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 100 000 рублей сроком до 31.12.2018. Согласно пункта 2 стороны признают займ беспроцентным, сумма подлежащая возврату составляет 2 100 000 рублей. В пункте 6 договора займа стороны согласовали, что в случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки /т.1 л.д. 62-63/.

26.06.2018 между [СКРЫТО] В.П. (займодавец) и [СКРЫТО] М.Ю. (заемщик) заключен договор займа выполненный на бланке 78 АБ 5258579 удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ивановым И.Б. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей сроком до 31.12.2018. В пункте 6 договора займа стороны согласовали, что в случае если заемщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки /т. 1 л.д. 64-65/.

Согласно условиям расписки от 05.05.2018 [СКРЫТО] М.Ю. обязуется вернуть сумму (взял в долг) в размере 500 000 рублей [СКРЫТО] В.П. 05.05.2019, в случае невозврата суммы долга начисляются проценты в размере 25% в месяц /т.1 л.д. 67/.

В соответствии с распиской 27.07.2018 [СКРЫТО] М.Ю. взял в долг у [СКРЫТО] В.П. сумму в размере 600 000 рублей до 01.10.2018 в случае нарушения срока возврата обязался выплатить 10% в месяц /т.1 л.д. 73/.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика истцом претензии с требованием о возврате денежных средств не удовлетворены.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока возврата сумм займа, суд правильно применив положения статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам займа, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву.

Исходя из того обстоятельства, что по условиям договоров займа от 20.06.2018 и от 26.06.2018 срок возврата суммы займа определен до 31 декабря 2018 года включительно, вместе с тем 31 декабря 2018 года являлся нерабочим праздничным днем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно 09 января 2019 года.

Осуществив подробный расчет неустоек, исходя из условий возникших между сторонами обязательств, суд пришел к выводу о том, что размер неустоек составляет:

По договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219 за период с 09.01.2019 по 31.05.2021 – 5 913 773,75 рублей;

По договору займа от 26.06.2018 выполненного на бланке 78 АБ 5258579 за период с 09.01.2019 по 31.05.2021 – 4 505 732,39 рублей;

По договору займа от 05.05.2018 на сумму 500 000 рублей, оформленному распиской, размер неустойки составляет 3 048 336,99 рублей из расчета 25% в месяц за период с 06.05.2019 по 31.05.2021;

По договору займа от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей, оформленному распиской, за период с 02.10.2018 по 31.05.2021 – 1 881 259,40 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что размер неустоек за нарушение срока возврата сумм займов был согласован сторонами при заключении соответствующих договоров, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, учтя длительность нарушения обязательства, приняв во внимание соотношение сумм основного долга с размером начисленной неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для её снижения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, находя вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока возврата сумм займа по существу правильным, не может согласиться с размером взысканных неустоек исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия находит согласованный между сторонами размер неустойки 10% и 25% в месяц и составляющий 117,74% и 294,35% годовых соответственно, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а рассчитанный исходя из данных условий размер неустойки чрезмерно завышенным.

Оценив представленный ответчиком расчет неустоек, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия не может признать его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку данный расчет не учитывает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Учитывая возражения истца относительно заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, изменив решение суда первой инстанции и взыскав с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.П. неустойку по договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219 в размере 4 200 000 рублей; неустойку по договору займа от 26.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5258579 в размере 3 200 000 рублей; неустойку по договору займа от 05.05.2018 на сумму 500 000 рублей в размере 1 000 000 рублей; неустойку по договору займа от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей в размере 1 200 000 рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, изменение судом апелляционной инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока возврата займа не является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в части размера подлежащих взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустоек по договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219, по договору займа от 26.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5258579, по договору займа от 05.05.2018 на сумму 500 000 рублей, по договору займа от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей – изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] неустойку по договору займа от 20.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5070219 в размере 4 200 000 рублей; неустойку по договору займа от 26.06.2018 выполненному на бланке 78 АБ 5258579 в размере 3 200 000 рублей; неустойку по договору займа от 05.05.2018 на сумму 500 000 рублей в размере 1 000 000 рублей; неустойку по договору займа от 27.07.2018 на сумму 600 000 рублей в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 г