Дело № 33-5388/2022, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5388/2022 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму стоимости восстановительного ремонта, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО1, представителя ООО «Агентство недвижимости «Пионер», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «Пионер», в котором просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №.../к от <дата>, заключенного между сторонами, на сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 340 733 руб.; взыскать с ответчика 340 733 руб., неустойку в размере 2 875 786 руб. 52 коп., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 1 615 759 руб. 76 коп., услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.../к, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу объект долевого строительства в срок до <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 8 388 468 руб. Квартира №... по указанному адресу была передана <дата> по акту приема-передачи, где истцом было указано о наличии замечания по отделке. На заявление от <дата>, от <дата> об устранении недостатков ответчик не отреагировал в нарушение п. 5.2 договора №.../к от <дата>. Согласно отчету об оценке, стоимость расходов по устранению недостатков по промерзанию составляет 340 733 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Пионер» 128 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседания явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в судебное заседания явился, полгал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ФИО1 (дольщик) и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №.../К, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешении на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (т.1 л.д.29-39).

Цена договора определена в приложением №... к договору №.../К от <дата> и составляет 8 388 468 руб. (т.1 л.д.42).

Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <дата> (т.1 л.д.44).

В силу п. 2.5 договора №.../К от <дата> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до <дата> включительно.

Пунктом 5.9 договора №.../К от <дата> установлен гарантийный срок для объекта долевого участия – 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата> (т.1 л.д.143).

<дата> ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Пионер» подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №.../К от <дата>, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1 л.д.43)

Согласно п. 3 указанного акта приема-передачи от <дата> к переданной квартире у дольщика имеются замечания, перечисленные с смотровом листе от <дата>, которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

<дата> ответчиком получено заявление ФИО1 о проведении проверки по факту пониженной температуры в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.147).

В ответ на заявление истца о проверке возможного промерзания стен, ответчиком проведено исследование. Согласно заключению ООО «Теплоконтроль» от <дата>, на момент обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дефекты, связанные с промерзанием стен, дефектами приборов отопления, а также температурные отклонения воздуха – не выявлены. Температура воздуха и поверхностей стен соответствует нормам проживания, определенным в нормативных документах (т.1 л.д.149).

Согласно справке о результатах тепловизионного контроля качестве тепловой защиты здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе проверки была выполнена тепловизионная съемка внутренней и внешней поверхности части ограждающих конструкций здания (стен, окон). По глади стен и остекления дефекты не выявлены. (т.1 л.д.152-153).

<дата> ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР» составлен акт №..., согласно выводам которого на момент обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дефекты, связанные с промерзанием стен и другими температурными отклонениями – не обнаружены; температура воздуха и поверхностей стен соответствует нормам. (т. 1 о.л. 150)

<дата> ФИО1 обращался в ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в котором указывал, что при наступлении холодов в его квартире промерзает две несущие стены в туалете и комнате, температура в туалете снижается более чем на 7 градусов, чем в среднем по квартире.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» об уменьшении цены договора на сумму стоимости восстановительного ремонта – 228936 руб., взыскании денежных средств за восстановительный ремонт – 228936 руб., неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, ссылаясь на то, что квартира по акту приема-передачи от <дата> принята с недостатками, которые не устранены в срок.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 61 515 руб. 43 коп., расходы на устранение недостатков – 272 432 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 272 432 руб. 73 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 308 190 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы – 15 000 руб., госпошлины – 14 176 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в материалы дела представлены акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания от <дата>, отклонений и дефектов не выявлено, соответствует требованиям действующих нормативных документов, от <дата> об отсутствии дефектов, связанных с промерзанием стен и другими температурными отклонениями.

В рамках дела №... была назначена судебная экспертиза; из заключения ООО «Петроэксперт» от <дата> следует, что в <адрес> в Санкт-Петербурге на момент передачи квартиры <дата> ФИО1 выявлены малозначительные устранимые дефекты – отсутствие системы электроподогрева на полу в туалете, в санузлах – потолок не подвесной реечный, а подвесной гипсокартонный, окрашенный вододисперсионной краской, использование сходных материалов, что предусмотрено договором, не является недостатком. Что касается смотрового акта от <дата>, то недостатки на кухне по отклонению радиатора от горизонтали, наличию царапин на дверной коробке, неровностях наличников, в комнатах – неровностях наличников, щелях в стыках, установлении радиатора с отклонением, в ванной наличие темных пятен на бордюре, неровностях наличников, наличие затертостей, вмятин на дверном полотне подтверждены, иные недостатки не выявлены. Также экспертом выявлены дефекты, которые не указаны в смотровом листе – пустотный звук 17 плиток в коридоре и на кухне, имеется замятие обоев, на кухне отклонение стен от горизонтали и вертикали, в комнате 16,9 кв.м. надрыв обоев над розеткой и отслоение обоев в стыках полотнищ, щели в стыках ламината, в комнате 18,1 кв.м. отслоение металлического порожка, щели в стыках ламината. Выявленные дефекты образовались вследствии некачественного выполнения отделочных работ, за исключением отслоения металлического порожка, который мог образоваться как при производстве внутренних отделочных работ, так и в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость устранения дефектов на момент передачи квартиры по акту <дата> составляет 58 545 руб. 10 коп. Стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре, не указанных в смотровом листе, но присутствовавших на момент передачи <адрес> 887 руб. 63 коп.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №...С от <дата> ООО «Антарес», согласно которому по результатам обследования сделан вывод: о недостаточном утеплении фасадной и арочной части здания; промерзании со стороны лестницы, так как отсутствуют отопительные приборы, дверные уплотнения недостаточные, а двери закрываются неплотно; о недостаточной герметизации и утеплении межосевых швов. Все это приводит к тому, что в помещении лестничных пролетов температура приближена к параметрам уличной температуры, и, как следствие, к очаговым промерзаниям в квартире. Причиной появления дефектов, обнаруженных в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является несоблюдение правил и норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения данных дефектов составляет 340 733 руб. (т.1 л.д. 47-68).

Следует отметить, что приходя к выводу о причинах появления дефектов экспертом в заключении №...С от <дата> не приведено правил и норм, которые не были соблюдены застройщиком и их взаимосвязи с обнаруженными дефектами.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербург от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭЦ «Адмиралтейский».

Согласно заключению эксперта №...-СТ ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» в <адрес>, расположенной в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствует промерзание наружных и внутренних стен, связанное с нарушением строительных норм и правил при создании (строительстве) дома, не связанное с эксплуатацией помещения. В ходе исследования экспертом установлено, что температура воздуха в помещениях квартиры соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; температурный перепад соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». В заключении экспертом указывается также и на то, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций выше температуры точки росы, что исключает возможность образования конденсата на их поверхности и увлажнения отделочных материалов (стр. 20 заключения).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 Ф.С. выводы, изложенные в заключении №...-СТ поддержал, пояснив вместе с тем, что при проведении исследования истцом допускалось искусственное охлаждение помещения квартиры путем открывания входных дверей, о чем в ходе исследования ему было сделано замечание; при проведении обследования им исследовался и спорный объект, и техническая документация по многоквартирному дому.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, установив отсутствие заявленных истцом недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что в ходе рассмотрения не было установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» отсутствуют. Заключение эксперта №...-СТ является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При таком положении экспертное заключение ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» обоснованно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие заявленных истцом недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.

Заключение эксперта №...-СТ согласуется иными доказательствами представленными сторонами, в том числе заключением ООО «Теплоконтроль» от <дата>, справкой о результатах тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, актом №... от <дата> ООО «Пионер-Сервис СЕВЕР», а также с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №....

При рассмотрении гражданского дела №... предоставлялись акты тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе рассмотрения дела дефектов, связанных с промерзанием стен в квартире истца, установлено не было, в том числе экспертным путем.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта также является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному адресу Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано <дата>, чем было удостоверено соответствие построенного объекта проектной документации, строительным нормам и правилам.

Кроме того, следует отметить, что исследование экспертом ООО «ЭЦ «Адмиралтейский» проводилось на основе расчет-графического метода, натурного исследования, инструментальных методов неразрушающего контроля, методов анализа и сопоставления. Экспертом указано, что признаком промерзания наружных ограждающих конструкций (стен), является в том числе наличие пятен сырости, конденсата и плесени, выступающих на внутренних поверхностях стен при понижении температуры наружного воздуха, а также образования наледи во время сильных морозов, вместе с тем таких признаков при натурном обследовании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено не было. Не усматривается наличие таковых признаков и из составленной экспертом фото таблицы.

Поскольку несогласие истца с выводами эксперта не может является основанием для назначения повторной экспертизы, правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома.

Согласно ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Проанализировав положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, судебная коллегия полагает, что фасад многоквартирного дома относится к категории общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в заключении ООО «Антарес» в целях устранения дефектов приведен перечень работ по утеплению фасада здания, то есть общего имущества МКД (т. 1 л.д. 65), и определена стоимость таких работ, воля всех участников общей долевой собственности на ремонт указанного имущества не выражена, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу не проводилось, требования ФИО1 о взыскании денежных средств не могли быть удовлетворены и по указанным основаниям. Фактически действия ФИО1 по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме и сохранности общего имущества, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГПК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года N 88-8451/2021.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 18 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи