| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 26.01.2022 |
| Дата решения | 15.03.2022 |
| Категория дела | Споры, связанные с ценными бумагами, акциями, облигациями |
| Судья | Князева Ольга Евгеньевна |
| Результат | в связи с неразрешением вопроса о восстановлении процессуального срока |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 9545187f-b54c-3b1c-8ced-cd85846d9e40 |
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
| Рег. № 33-5383/2022 | Судья: Литвиненко Е.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| Санкт-Петербург | 15 марта 2022 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
| председательствующего | Князевой О.Е. |
| судей | Миргородской И.В. Илюхина А.П. |
| при секретаре | Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] С. А., Ахмадзякова А. Ю., Цыганова А. Б., общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго», Гуревича Я. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1693/2020 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее - ЗАО «ИК «Энергокапитал») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 06 августа 2007 года №... в размере 130 070 рублей 27 копеек и договору на брокерское обслуживание от 17 сентября 2008 года №... в размере 358 283 рубля 61 копейка.
В обоснование требований указано, что по операциям ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг в соответствии с отчетом брокера, являющимся надлежащим и достаточным доказательством, в том числе размеров вознаграждений размеров, подлежащих возврату денежных средств и компенсаций, подлежащих уплате ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет всего 488 353 рубля 88 копеек. Срок исполнения обязательств по брокерскому договору, в том числе расчетов с клиентами и прекращения соответствующих обязательств, установлен Банком России до 18 марта 2016 года при прекращении лицензии истца на брокерскую деятельность. В установленный Банком России срок до 18 марта 2016 года расчету по договору не осуществлены, ответчиком денежные средства для погашения задолженности не внесены.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С [СКРЫТО] С.А. в пользу ЗАО «ИК «Энергокапитал» взыскана задолженность по договорам на брокерское облуживание на рынке ценных бумаг от 06 августа 2007 года №... в размере 130 070 рублей 27 копеек и договору на брокерское обслуживание от 17 сентября 2008 года №... в размере 358 283 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рубля 54 копейки.
В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его вынесенным при существенном нарушении норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что задолженность в размере 488 353 рубля 88 копеек была полностью погашена взаиморасчетами, из принадлежащих ответчику активов. Выводы суда первой инстанции противоречат фактам установленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015/тр.407, что противоречит нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам. Судом неправомерно отказано ответчику в заявлении о пропуске срока исковой давности. Судом приняты недостоверные доказательства увеличения тарифов компании с 26 октября 2015 года.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Ахмадзяков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, не привлечены все заинтересованные лица, судом недобросовестно исследованы представленные доказательства, в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу не соблюдены все основополагающие принципы гражданского судопроизводства.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Цыганов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение материальных норм права, судом не исследованы представленные доказательства, в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу не соблюдены все основополагающие принципы гражданского судопроизводства.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Кредитэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, не привлечены все заинтересованные лица, судом недобросовестно исследованы представленные доказательства, в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу не соблюдены все основополагающие принципы гражданского судопроизводства.
В Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2022 года поступил запрос из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционных жалоб и возвращении их вместе с гражданским делом в суд первой инстанции.
Судебная коллегия при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что лицом не привлеченным к участию в деле подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, в целях соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле и выполнения требований статей 112, 322 – 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело № 2-1693/2020 по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» к [СКРЫТО] С. А. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей статей 112, 322 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
