Дело № 33-5382/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1137/2021 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения [СКРЫТО] В.А., его представителя Тамаровского С.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» об обязании расторгнуть договор № 0046009387 на предоставление кредитной карты, взыскании убытков в размере 283 389 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 106 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежных средств в размере 75 848 рублей 94 копейки за незаконное списание с банковской карты в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований указал, что в 2013 году между сторонами заключен договор предоставления кредитной карты №0046009387. Истцом, посредством заполнения анкеты на официальном сайте ответчика, оставлена заявка на изготовление и оформление кредитной карты. После изготовления и оформления кредитной карты, ответчик направил ее истцу курьером службы доставки по адресу регистрации. До настоящего времени ответчик не представил истцу копию страхового свидетельства (полиса), копию договора № 0046009387, согласия к присоединению к программе «Овердрафт». В ходе использования кредитной карты, истец сведениями о балансе денежных средств, о наличии или отсутствии каких-либо задолженностей не обладал. Анкета-заявление, на оформление кредитной карты, содержащая признаки договора-оферты, соответствующих сведений не содержала.

При использовании кредитной карты ответчик направил истцу справку операций по счету за период с 22.11.2013 по 03.10.2019, из которой следует, что ежемесячно с истца взыскивалась плата за программу страховой защиты «Овердрафт», которую истец не оформлял, соответствующих документов на присоединение к каким-либо страховым программам не подписывал. Ссылаясь на то, что ответчик лишил истца возможности ознакомления с условиями кредитного договора, а также ознакомления с предусмотренными штрафными санкциями за просрочку исполнения основных обязательств по указанному договору, что противоречит действующему законодательству, а также на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. отказано.

Истец [СКРЫТО] В.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 29 июня 2021 отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, информация о включении в кредитный договор программы страхования не была доведена до потребителя; с Тарифами [СКРЫТО] истец не был ознакомлен; [СКРЫТО] вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, оплаты программы страхования, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «Тинькофф [СКРЫТО]», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 935 частью 2 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.03.2013 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0046009387 Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС [СКРЫТО] (ЗАО) (л.д. 3-5 т.2).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 10.3 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика (л.д. 2-5 т.2).

Судом первой инстанции также установлено, что истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий (л.д. 4 т. 2).

Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего на заявлении анкете поставил свою подпись, где указано, что своей подписью заявитель подтверждает полноту, точность актуальных и достоверных сведений, ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru тарифами понимает их и обязан соблюдать. Также в заявление – анкете, указано, что если не указано не согласие на включение в Программу страховой защиты заемщика [СКРЫТО], то согласен быть застрахованным по указанной программе, а также поручает [СКРЫТО] ежемесячно включать в программу и удерживать плату в соответствии с Тарифом (т. 2 л.д. 4-5)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в Заявлении - Анкете.

Отклоняя доводы истца о незаконности комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, суд обоснованно исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. [СКРЫТО] не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом, истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время (л.д.59 т.2).

Наряду с этим суд правомерно отметил, что в Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; при этом истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты; факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью истца в Заявлении-Анкете.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения договора и как следствие для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен условиями договора страхования, до потребителя не была доведена информация - повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, а отражают добровольность и свободу выбора [СКРЫТО] В.А. при заключении договора, с которыми он был ознакомлен и поставил свою подпись.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: