Дело № 33-5380/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5380/2022 УИД: 78RS0023-01-2020-008906-55

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
	Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. гражданское дело № 2-2379/2021 по апелляционной жалобе Дзетовецкого В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по иску Дзетовецкого В.С. к ГСК «Мотор» о признании увольнения незаконным, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Дзетовецкого В.С., представителя истца – Сирик М.В., представителя ответчика – Григорьева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ГСК «Мотор», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил незаконным и отменить приказ № 15 от 8 октября 2020 г. об увольнении истца, а также признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 12 от 22 сентября 2020 г., № 13 от 2 октября 2020 г., № 14 от 6 октября 2020 г., восстановить его на работе в должности начальника гаража ГСК «Мотор» с 27 октября 2020 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 269 634 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом № 4 от 27 апреля 2010 г. был принят на работу в ГСК «Мотор» на должность заместителя начальника гаража, на основании приказа от 1 апреля 2011 г. переведен на должность начальника гаража. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Однако, оспариваемыми приказами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволен, что, по мнению истца, является незаконным, так как приказ об увольнении не содержит указания на то, какие меры дисциплинарных взысканий применялись до его издания, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не выносились, не вручались истцу, объяснения не отбирались. О наложении дисциплинарных взысканий истцу стало известно только после увольнения. Дисциплинарных проступков [СКРЫТО] В.С. не совершал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела.

Со стороны ответчика ГСК «Мотор» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 4 от 27 апреля 2010 г. [СКРЫТО] В.С. принят на работу в ГСК «Мотор» на должность заместителя начальника гаража.

1 апреля 2011 г. между ГСК «Мотор» и Дзетовецким В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.С. принят на должность начальника гаража

Приказом № 4 от 1 апреля 2011 г. [СКРЫТО] В.С. переведен на должность начальника гаража.

В соответствии с должностной инструкцией начальника гаража ГСК «Мотор» в обязанности истца входила организация работы обслуживающего персонала, ведение контроля и учета его работы, подготовка и представление правлению материалов по найму и увольнению обслуживающего персонала, контроль выполнения членами ГСК требований Правил внутреннего распорядка, пожарной безопасности и промсанитарии, представление правлению материалов на нарушителей с целью привлечения виновных к ответственности, осуществление наблюдения за правильной эксплуатацией здания гаража и всего оборудования, планирование и предоставление правлению материалов по проведению профилактического и текущего ремонта, проведение организационно-технических мероприятий по улучшению условий эксплуатации гаража, приобретение необходимого оборудования, инструмента и материалов, необходимых гаражу, разработка и представление на утверждение правлению инструкции по эксплуатации гаража, оборудования мерам безопасности, подготовка договоров для заключения с организациями и трудовых соглашений с отдельными лицами или группами лиц на выполнение работ по профилактическому и текущему ремонту здания или оборудования в пределах средств, предусмотренных сметой, приобретение в розничной торговой сети материалов и инвентаря, исходя из нужд гаража, осуществление иных прав и обязанностей, возложенных на него председателем правления ГСК «Мотор».

18 июня 2020 г. председателем правления ГСК «Мотор» издан приказ № 5 о том, что в связи с началом работ по ремонту оконных рам с 18 июля 2020 г. начальнику гаража обеспечить доступ к окнам по мере необходимости. Работы вести поэтажно, начиная с 5-101, 5-201, 5-301, 5-401. С данным приказом [СКРЫТО] В.С. ознакомлен 7 июля 2020 г. лично, о чем свидетельствует его подпись.

7 июля 2020 г. председатель правления ГСК «Мотор» уведомлен Дзетовецким В.С. о том, что для выполнения данного приказа необходимо указать время, сроки проведения работ, ФИО и условия работ такелажников, а также личное присутствие собственников машиномест либо их согласие.

2 сентября 2020 г. и 7 сентября 2020 г. от П.П.А. на имя председателя правления ГСК «Мотор» было получено заявление о неисполнении Дзетовецким В.С. своих должностных обязанностей.

8 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК «Мотор», на котором принято решение, в том числе, начальнику гаража в срок до 15 сентября 2020 г. предоставить варианты решения, сроки и стоимость устранения недостатков по приложению к протоколу, предоставить отчет о ходе реализации планов мероприятий по протоколам от 30 декабря 2019 г. и от 14 января 2020 г., предоставить отчет о нарушениях правил внутреннего распорядка. На данном заседании присутствовал, в том числе, [СКРЫТО] В.С.

9 сентября 2020 г. составлен акт о том, что начальник гаража [СКРЫТО] В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 8 сентября 2020 г., а также от подписания перечня технических недостатков состояния здания кооператива ГСК «Мотор».

9 сентября 2020 г. и 14 сентября 2020 г. от инициативной группы ГСК «Мотор» поступило заявление на имя председателя правления о возможном нарушении начальником гаража Дзетовецким В.С. своих должностных обязанностей.

14 сентября 2020 г. от старшего мастера К.В.В. поступила объяснительная о том, что по указанию начальника гаража он не записал в журнал автомобиль, который был привезён 8 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК «Мотор», на котором принято решение о затребовании объяснений от начальника гаража Дзетовецкого В.С. в срок до 22 сентября 2020 г., а также потребовать привести в соответствие оформление документов, согласно правилам внутреннего распорядка ГСК «Мотор». На данном заседании принимал участие, в том числе, [СКРЫТО] В.С.

16 сентября 2020 г. составлен акт о том, что начальник гаража [СКРЫТО] В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 15 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. председателем правления ГСК «Мотор» издан приказ о том, что начальнику гаража Дзетовецкому В.С. необходимо привести в порядок ненадлежаще оформленные документы на автомобили в количестве 15 штук, которые были припаркованы на 11 местах. В связи с выявленными нарушениями в порядке оформления и постановки транспортных средств, предоставить объяснения в срок до 22 сентября 2020 г. Также, необходимо предоставить объяснения по заявлению П.П.А. от 2 сентября 2020 г., по заявлению П.П.А. и Б.А.С. от 7 сентября 2020 г., по заявлению инициативной группы членов правления от 9 сентября 2020 г. и от 14 сентября 2020 г. в срок до 22 сентября 2020 г.

15 сентября 2020 г. составлен акт о том, что [СКРЫТО] В.С., ознакомившись с приказом № 10 от 15 октября 2020 г., от подписи отказался.

22 сентября 2020 г. Дзетовецким В.С. даны письменные объяснения согласно требованиям приказа № 10 от 15 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. состоялось заседание правления ГСК «Мотор» на котором принято решение об объявлении Дзетовецкому В.С. выговоров за неисполнение должностных обязанностей и требований председателя правления.

22 сентября 2020 г. ГСК «Мотор» издан приказ № 12 о привлечении Дзетовецкого В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии.

Данный приказ был зачитан 22 сентября 2020 г. председателем правления Г.Д.В. Дзетовецкому В.С., который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

23 сентября 2020 г. составлен акт о том, что [СКРЫТО] В.С. отказался от подписания протокола заседания правления от 22 сентября 2020 г.

23 сентября 2020 г. на имя председателя правления ГСК «Мотор» обратился старший мастер К.В.В. с заявлением о необходимости проведения ремонта входной двери, состояние которой угрожает причинением вреда здоровью членам кооператива.

24 сентября 2020 г. председателем правления издан приказ № 11 о том, что начальнику гаража Дзетовецкому В.С. до 30 сентября 2020 г. необходимо решить вопрос с ремонтом или заменой оторвавшегося 23 сентября 2020 г. кронштейна для крепления пружины входной двери.

30 сентября 2020 г. составлен акт о том, что [СКРЫТО] В.С. был ознакомлен с приказом № 11 от 24 сентября 2020 г., от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался.

Приказом № 13 от 2 октября 2020 г. за систематическое игнорирование и неисполнение приказов, распоряжений, указаний непосредственного руководителя ГСК «Мотор» [СКРЫТО] В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ № 13 от 2 октября 2020 г. был зачитан Дзетовецкому В.С., который от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от 2 октября 2020 г.

Приказом № 14 от 6 октября 2020 г. за невыполнение своих служебных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции начальника гаража ГСК «Мотор», [СКРЫТО] В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом [СКРЫТО] В.С. был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался, о чем свидетельствует акт от 6 октября 2020 г.

10 октября 2020 г. на имя председателя правления поступила служебная записка от старшего мастера К.В.В. о том, что [СКРЫТО] В.С. не появлялся на рабочем месте с 9.00 часов 9 октября 2020 г. до 09.00 часов 10 октября 2020 г.

Согласно служебной записке С.А.Г. [СКРЫТО] В.С. отсутствовал на рабочем месте 26 октября 2020 года с 9.00 часов до 17.00 часов, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 26 октября 2020 г.

Приказом № 15 от 8 октября 2020 г. [СКРЫТО] В.С. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению Дзетовецкого В.С. послужил акт о невыполнении приказов руководителя от 8 октября 2020 г., протоколы заседаний правления от 8 сентября 2020 г., от 15 сентября 2020 г., от 22 сентября 2020 г., акты об отказе подписывать протоколы заседаний правления, уведомление Дзетовецкого В.С. от 7 июля 2020 г. и разъяснение Дзетовецкого В.С. от 22 сентября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ГСК «Мотор» обоснованно вынесло в отношении Дзетовецкого В.С. дисциплинарные взыскания и у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренная положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункт 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения относительно их применения не были надлежащим образом применены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, приказ ГСК «Мотор» № 12 от 22 сентября 2020 г. (л.д. 122, том 1) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен за невыполнение истцом требований председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии, а именно: непредоставление отчета о ходе работ по ремонту и восстановлению инженерных систем и ограждающих конструкций ГСК «Мотор» по протоколам от 30 декабря 2019 г. и от 14 января 2020 г., не предоставление отчета по техническому состоянию здания кооператива на 1 сентября 2020 г., не предоставление отчета и объяснения о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка ГСК «Мотор».

При вынесении приказа № 13 от 2 октября 2020 г. об объявлении истцу выговора (л.д. 128, том 1) работодатель учел рекомендацию членов правления и членов ревизионной комиссии обязать истца выполнить пункты 2-6 решения протокола правления от 22 сентября 2020 г., а именно: полученное объяснение к приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. пункт №1, не подтверждено документально. Документы не приведены в соответствие с правилами внутреннего распорядка. Не получено вразумительное объяснение к приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. пункт № 2. Полученное объяснение к приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. пункт № 3, никаким образом не оправдывает данное нарушение внутреннего распорядка кооператива. Объяснение к приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. пункт № 4 по въезду ТС без оформленных должным образом документов с отсутствием государственных регистрационных знаков, также не является достаточным оправданием, поскольку все регистрационные действия, замеры габаритных размеров. Выполняются перед постановкой ТС на территорию кооператива согласно правилам внутреннего распорядка. Объяснение к приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. пункт № 5 ТС не оформленные надлежащим образом, не могут находиться на территории кооператива ГСК «Мотор». А также за невыполнение начальником гаража Дзетовецким В.С. следующих распоряжений по приказу № 10 от 15 сентября 2020 г. по пунктам 1-5, а именно: по приведению в порядок ненадлежаще оформленных документов на автомобили в количестве 15 штук, которые были припаркованы на 11 местах, в связи с выявленными нарушениями в порядке оформления и постановки ТС, дать объяснение сроком до 22 сентября 2020 г.; по даче объяснений сроком до 22 сентября 2020 г. объяснений по заявлениям П.П.А., Б.А.С., от инициативной группы членов правления. А также невыполнение приказа № 5 от 18 июля 2020 г. что подразумевает систематическое игнорирование и невыполнение приказов, распоряжений и указаний непосредственного руководителя кооператива ГСК «Мотор», что отрицательно влияет на работу внутри предприятия и на общее состояние здания.

Приказ ГСК «Мотор» № 14 от 6 октября 2020 г. (л.д. 126, том 1) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора был вынесен за невыполнение начальником гаража Дзетовецким В.С. своих служебных обязанностей, предусмотренных п. 2.4, п. 2.6, п. 2.7, п. 2.9, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 4.2 должностной инструкции начальника гаража ГСК «Мотор».

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемых проступков, а также соразмерности примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарных проступков. Оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат четкой и понятной формулировки действий (бездействия) и вины работника, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступков, а потому суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Так, в приказе от 22 сентября 2020 г. № 12, истцу вменяется не предоставление отчета о ходе работ по ремонту и восстановлению инженерных систем по протоколам от 30 декабря 2019 г. и 14 января 2020 г., однако, указание на какие-либо конкретные виды работ, документов, подтверждающих вменение истцу в обязанности осуществлять контроль за выполнением таких работ, а равно сроки их выполнения, с учетом указаний на протоколы от декабря 2019 г. и января 2020 г., ответчиком не представлены. Также указанным приказом истцу было вменено не предоставление отчета по техническому состоянию здания, однако, доказательств возложения на истца должностных обязанностей по составлению такого отчета не представлено. Ссылка в приказе от 22 сентября 2020 г. № 12 на не предоставление отчета и объяснения о нарушениях правил внутреннего распорядка, не позволяет установить по каким именно фактам и в отношении нарушения кем именно правил внутреннего распорядка истец должен был представить отчет, доказательств возложения на истца должностных обязанностей по представлению такого отчета также не представлено.

Из текста приказа от 2 октября 2020 г. № 13 следует, что истец фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности за не предоставление объяснений по тем или иным фактам трудовой деятельности, что недопустимо, поскольку предоставление объяснений является правом работника, и за отсутствие объяснений с его стороны он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Указание в приказе от 2 октября 2020 г. № 13 на выявленные нарушения в порядке оформления и постановки транспортных средств, не позволяет установить факт совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку в приказе не указано в отношении каких именно транспортных средств истцом нарушен порядок оформления, в чем именно выразилось нарушение такого оформления.

В приказе от 6 октября 2020 г. № 14 работодателем были перечислены только пункты должностной инструкции начальника гаража, однако, какие-либо дисциплинарные проступки в приказе вообще не указаны, ссылок на какие-либо иные документы (служебные записки, протоколы правления, требования о предоставлении объяснений и т.п.) приказ не содержит.

Кроме того, проверяя соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком в материалы дела был представлен протокол заседания правления от 15 сентября 2020 г., согласно которому правлением было принято решение предложить председателю правления затребовать объяснение от начальника гаража Дзетовецкого В.С. по 5 пунктам в срок до 22 сентября 2020 г. (л.д. 14, том 1).

Согласно приказу председателя правления ГСК «Мотор» № 10 от 15 сентября 2020 г. Дзетовецкому В.С. предложено дать объяснение относительно выявленных нарушений в порядке оформления и постановки транспортных средств, а также дать объяснения по заявлению П.П.А., Б.А.С., инициативной группы членов правления сроком до 22 сентября 2020 г. (л.д. 111, том 1).

При этом, в данных документах не сформулированы конкретные нарушения истцом должностных обязанностей, за которые истцу следует представить объяснения.

Ссылки суда первой инстанции на то, что факт истребования у работника объяснений подтверждается данными при рассмотрении дела объяснениями представителя ответчика о том, что председатель правления неоднократно в устной форме обращался к истцу о необходимости предоставления письменных объяснений не подтверждает соблюдение предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, данные обстоятельства истцом отрицаются, а при отсутствии письменного сформулированного требования о предоставлении объяснений, не представляется возможным установить по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

С учетом того, что объективная сторонам вменяемых истцу дисциплинарных проступков не была надлежащим образом сформулирована работодателем в приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, при отсутствии оформленных в письменном виде требований о предоставлении работником объяснений, не представляется возможным установить, что письменные объяснения истребовались у работника именно по тем фактам, которые впоследствии послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемых приказов.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В приказе от 2 октября 2020 г. № 13 истцу также вменено неисполнение приказа № 5 от 18 июля 2020 г., при этом, в материалы дела ответчиком представлен приказ № 5 от иной даты – 18 июня 2020 г. (л.д. 109, том 1), согласно которому с 18 июня 2020 г. Дзетовецкому В.С. необходимо обеспечить доступ к окнам по мере необходимости, в чем заключались конкретные нарушения со стороны истца в приказе № 13 о привлечении к дисциплинарной ответственности не поименованы, приказ с теми реквизитами, на которые сослался работодатель в приказе № 13 в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что работодатель обнаружил вменяемые истцу нарушения приказа от 18 июля 2020 г. в течение месяца до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 13 от 2 октября 2020 г. в материалах дела не представлено, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем также был нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Следует также учитывать, что при наложении на Дзетовецкого В.С. оспариваемыми приказами мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

Представленные в материалах дела приказы не содержат сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, невозможности применения более легкого дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания незаконными приказов ГСК «Мотор» о привлечении Дзетовецкого В.С. к дисциплинарной ответственности № 12 от 22 сентября 2020 г., № 13 от 2 октября 2020 г., № 14 от 6 октября 2020 г.

Из материалов дела также следует, что увольнение истца с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 15 от 8 октября 2020 г. было произведено на основании акта о невыполнении приказов руководителя от 8 октября 2020 г., протоколов заседаний правления от 8 сентября 2020 г., от 15 сентября 2020 г., от 22 сентября 2020 г., актов об отказе подписывать протоколы заседаний правления, уведомление Дзетовецкого В.С. от 7 июля 2020 г. на приказ № 5 от 18 июня 2020 г. и разъяснение Дзетовецкого В.С. от 22 сентября 2020 г. (л.д. 105, том 1).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 15 от 8 октября 2020 г. у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № 12 от 22 сентября 2020 г., № 13 от 2 октября 2020 г., № 14 от 6 октября 2020 г., которые не признаны незаконными.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном приказе об увольнении истца от 8 октября 2020 г. отсутствует указание на наличие ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным установить за какие именно действия (бездействие) истец был уволен.

Указанные в приказе документы, по мнению судебной коллегии, не освобождают работодателя от обязанности четко сформулировать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отсутствует основной признак увольнения по указанному основанию - неоднократность неисполнения должностных обязанностей.

Доказательств надлежащего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что приказ об увольнении истца не содержит перечня ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканий, которые учитывались работодателем при увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что из текста приказа об увольнении не усматривается каким именно образом при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при наложении на Дзетовецкого В.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признака неоднократности ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием безусловных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, приказ ГСК «Мотор» № 15 от 8 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с Дзетовецким В.С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника гаража с 27 октября 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. (дата вынесения настоящего апелляционного определения) также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был представлен расчет среднего дневного заработка, который за расчетный период перед увольнением составляет 1 762 руб. 32 коп. (л.д. 209-210, том 1). Указанный расчет произведен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, соответствует представленным в материалы дела справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 144-145, том 1), ответчиком представленный расчет не оспорен, данный расчет судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Следовательно, за период с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. (341 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 600 951 руб. 12 коп. (1762,32 руб. х 341 раб.дн.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, выразившийся в лишении истца права на труд и средств к существованию, принимая во внимание, что незаконным увольнением нарушаются права истца, которая, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненной в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка в сумме 38 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГСК «Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 809 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказы ГСК «Мотор» о привлечении Дзетовецкого В.С. к дисциплинарной ответственности № 12 от 22 сентября 2020 г., № 13 от 2 октября 2020 г., № 14 от 6 октября 2020 г.

Признать незаконным приказ ГСК «Мотор» № 15 от 8 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с Дзетовецким [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дзетовецкого В.С. на работе в ГСК «Мотор» в должности начальника гаража с 27 октября 2020 г.

Взыскать с ГСК «Мотор» в пользу Дзетовецкого В.С. заработную плату за период вынужденного прогула с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. в размере 600 951 (шестьсот тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ГСК «Мотор» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 51 коп.

Председательствующий:

Судьи: