Дело № 33-538/2020 (33-27928/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело № 2-1035/19 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Булавина Д.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Ежова К.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 25.03.2018 по вине Пушкина С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Ети, г.р.з. №..., в результате которого, был причинен вред имуществу, находящемуся в автомобиле - вазе и телевизору. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 1 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером выплаты, представил товарный чек на приобретение вазы, пострадавшей в результате ДТП, из которого следует, что стоимость вазы составляла 46 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 36 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано. С [СКРЫТО] Н.А. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец [СКРЫТО] Н.А. не явилась, о рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. направленная в адрес истца корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщила. При таком положении судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2018 года по вине водителя Пушкина С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шкода Ети, государственный номер №...

Как указывает истец, в результате ДТП был причинен вред ее имуществу, находящемуся в салоне автомобиле - вазе и телевизору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату за поврежденный телевизор в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что в результате происшествия разбилась ваза, стоимость которой составляла 46 000 руб.

В качестве доказательств повреждения имущества, истцом представлены распечатки фотографий похожей, по ее мнению, вазы BACCARAT Eye small, BACCARAT Eye, BACCARAT Eye, повторяющие форму и ее внешний вид.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 следует, что помимо повреждений, причиненных автомобилю истца, поврежден груз (ваза, телевизор) (л.д. 33).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен товарный чек от 22.03.2018 года на приобретение хрустальной вазы на сумму 46 000 руб., выданной ООО «КАРТАТ», ИНН №...

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия зафиксированных в акте осмотра фотографий осколков по своей текстуре вазе, в том числе какой-либо модели фирмы BACCARAT, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-079/2019 определить, соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра фотографии осколков по своей текстуре вазе, в том числе какой-либо модели фирмы BACCARAT не представляется возможным. Для возможного определения, по текстуре осколков, их принадлежность к вазе, в том числе какой-либо модели фирмы BACCARAT, необходимо представить сами осколки.

При этом, в разъясняющем письме эксперт указал, что на сегодняшний день не существует методик идентификации принадлежности конкретной вазы по фотографиям осколков, также по фотографиям невозможно определить, являются ли осколки хрусталем либо обычным стеклом. Однако, серия EYE BACCARAT имеет жесткие угловые элементы, а также толщину дна ± 5 см. Данные элементы вазы не могли повредиться до той степени, которые представлены в фотоматериалах.

При разрешении спора, суд принял во внимание и то, что согласно сведениям официального сайта ФНС России, компании ООО «КАРТАТ», указанная в представленной истцом квитанции в качестве продавца вазы, с указанным ИНН отсутствует как среди действующих, так и среди ликвидированных организаций. Кроме того, в представленном чеке отсутствует указание на артикул, равно как и наименование вазы. В свою очередь, истцом не представлено иных сопутствующих приобретению указанного имущества доказательств в виде коробки, инструкции по уходу. Месторасположение магазина истица в ходе рассмотрения дела также указать затруднилась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», проанализировав представленные по делу доказательства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения имущества указанного в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела и фотоматериалами, полученными в распоряжение эксперта, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: