Дело № 33-538/2016 (33-22935/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционные жалобы О.И.В., Муниципального предприятия «Х.» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-3389/2015 по иску О.И.В. к Муниципальному предприятию «Х.» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца О.И.В., представителя истца - С.Е.Б., представителя ответчика - О.С.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Х.» о взыскании неустойки в размере руб., убытков от аренды квартиры и склада в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 с Муниципального предприятия «Х.» в пользу О.И.В. взыскана неустойка в размере руб., убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., штраф в размере руб..

С Муниципального предприятия «Х.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб..

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения судом размера заявленных ко взысканию сумм, О.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик также не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд уменьшить размер штрафных санкций за допущенные нарушения и отказать в требованиях о взыскании убытков.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: <адрес>, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным №... не позднее третьего квартала 2013 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере руб. согласно графику оплаты.

В соответствии с п. 1.4 договора застройщик принимает на себя обязательство за счет средств дольщика, пропорционально подлежащей передаче дольщику площади объекта долевого строительства организовать строительство многоквартирного дома и производить финансирование все работ и услуг, связанных со строительством многоквартирного дома.

Истец исполнил обязанность по оплате цены жилого помещения в размере руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> в размере руб..

В установленный в договоре №... от <дата> срок, дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно уведомлению от <дата>, в связи с изменением срока передачи объекта, ответчиком истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия, указав, что срок сдачи объекта не позднее первого полугодия 2014 года. От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказалась.

Согласно акту осмотра квартиры от <дата> при осмотре выявлены недоделки, а именно: необходимость отрегулировать окна во всех комнатах квартиры и на кухне, отсутствуют заглушки на оконных петлях на всех окнах, отсутствует кабель заземления в ванной комнате, устранить окалину на стекле окна кухни, забить шпатики стеклопакетов, установить ветершлицы на окнах, отсутствуют гибкие шланги подключения газового котла и плиты. С указанными недоделками согласны обе стороны.

Срок устранения указанных недостатков установлен до <дата>.

Также согласно указанному акту дольщик имеет претензии к недоделкам, с которыми не согласен застройщик.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определил неустойку в размере руб..

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, о чем ставится вопрос, как в жалобе истца, так и в жалобе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задержка в передаче квартиры, в том числе, вызвана и действиями самого истца, который отказывался от приема квартиры, ссылаясь на недостатки и недоделки в объекте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что задержка сроков сдачи квартиры произошла не по вине МП «Х.», а по вине подрядных организаций, не могут повлечь отмену решения суда, равно как и изменение размера, взысканной судом неустойки, поскольку подрядная организация не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома, не является стороной в договорных отношениях между истцом и ответчиком, следовательно, право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными им подрядчиками.

Изменение курса валюты, на что также ссылается ответчик, не влечет освобождение застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме руб..

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает доводы апелляционной жалоб о несогласии с данным размером, несостоятельными.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере руб. соответствует положениям гражданского законодательства и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, и чем определен судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, с учетом объема прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом ко взысканию, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку настоящее гражданское дело, для возбуждения которого в суде был привлечен представитель, не представляло сложности в плане применения материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, вследствие чего возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя (с учетом объема и характера оплаченных истцом услуг) в размере руб. является достаточным.

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения убытков, вызванных арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имеющий право на передачу ему объекта долевого строительства не позднее <дата> и предназначенного для проживания, из-за действий ответчика, не выполнившего должным образом свои обязательства по договору, был вынужден арендовать жилое помещение.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части находит ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно установлен факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на аренду жилья, поскольку не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры.

Как видно из объяснений истца, в период строительства квартиры О.И.В. продала принадлежащую ей жилую площадь родной сестре, зарегистрировалась по месту жительства сестры и в дальнейшем проживала на жилой площади, находящейся в собственности сестры. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между истицей и её родственниками был заключен договор аренды жилой площади, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что истица несла расходы по содержанию квартиры, в которой проживала.

Доводы истицы о том, что она не могла проживать в спорной квартире, так как она не была готова и имела недостатки, не могут служить основанием для взыскания денежных средств за аренду жилья, учитывая, что в обязанности ответчика не входило производство ремонта в квартире, так как по договору долевого участия в строительстве квартира должна быть предана без отделки. Также следует принять во внимание действия самой истицы, отказывающейся подписать акт приемки-передачи квартиры, что привели к задержке вселения в квартиру.

Кроме того, истцом не подтверждено несение расходов по представленным суду договорам аренды, в материалах дела не содержится актов приема-передачи денежных средств, расписок, квитанций, либо иных достоверных и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что денежные средства действительно ежемесячно передавались истцом арендодателю и истец действительно понес убытки в заявленном размере.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, а решение части взыскания убытков в размере руб. подлежит отмене.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере руб. ((руб. + руб.) / 2).

Подлежит изменению также решение суда и в части размера взысканной с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года отменить в части взыскания убытков.

В удовлетворении исковых требований О.И.В. к Муниципальному предприятию «Х.» о взыскании убытков от аренды квартиры в размере руб., отказать.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года изменить в части удовлетворения исковых требований О.И.В. к Муниципальному предприятию «Х.» о взыскании штрафа, и государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального предприятия «Х.» в пользу О.И.В. штраф в размере руб..

Взыскать с Муниципального предприятия «Х.» в доход государства государственную пошлину в размере руб..

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: