Дело № 33-5372/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-1852/2021 по апелляционным жалобам АО “Россельхозбанк”, [СКРЫТО] С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по иску АО “Россельхозбанк” к [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца АО “Россельхозбанк” Кочеванова М.Ю., представителя ответчика [СКРЫТО] С.А. - Черновой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО “Россельхозбанк” обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.Р. о расторжении соглашения № 1335001/0095 от 02 апреля 2013 года, заключенного с [СКРЫТО] С.А., взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 152 665,73 руб., из которых 203 802,45 руб. – задолженность по уплате процентов, 721 666,40 руб. – задолженность по уплате неустойки на основной долг, 227 196,88 руб. – задолженность по уплате неустойки на проценты, а также расходов по оплате госпошлины – 19 964,33 руб., ссылаясь на то, что, между истцом и [СКРЫТО] С.А. было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец представил ответчику 1 500 000 руб. под 16% годовых сроком до 04 апреля 2016 года, в ту же дату с ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность солидарно в размере 1 145 020,04 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем на 17 декабря 2020 года у ответчиков имеется задолженность по уплате процентов и пени, которые подлежат начислению до фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда от 11 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО “Россельхозбанк” взыскана солидарно неустойка по соглашению № 1335001/0095 от 02 апреля 2013 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 612,07 руб., расторгнуто соглашение № 1335001/0095 от 02 апреля 2013 года, заключенное между [СКРЫТО] С.А. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать заявленную задолженность с ответчика [СКРЫТО] С.А. в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять заявление о пропуске срока исковой давности.

Истец – представитель АО “Россельхозбанк” в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчики [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом [СКРЫТО] С.А. повестка получена, в отношении [СКРЫТО] Р.Р. возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.59-66), ходатайств об отложении слушания с приложением документов, подтверждающих уважительность отсутствия, не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02 апреля 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] С.А. заключили соглашение № 1335001/0095, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 04 апреля 2016 года по процентной ставке 16% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 15-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору принят залог транспортного средства автомобиля Lexsus GS 450H, 2008 года выпуска по договору № 1335001/0095 от 02 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 34-41).

П. 12 соглашения предусмотрено, что размер пени составляет со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в каждый день неисполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета годовых.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] С.А. по соглашению № 1335001/0095 между ОАО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. 02 апреля 2013 года был заключен договор поручительства физического лица № 1335001/0095-001, п. 1.2 которого предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника (т. 1 л.д. 27-33).

В связи с неисполнением [СКРЫТО] С.А. обязательств по погашению кредитной задолженности Банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2015 года по делу № 2-2293/2015 с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Р.Р. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по соглашению № 1335001/0095 от 02 апреля 2013 года в размере 1 145 020,04 руб., из которых задолженность по срочному основному долгу - 666 666 руб., по просроченному основному долгу – 342 842,80 руб., пени по просроченному основному долгу – 22 594,88 руб., проценты - 10 620,59 руб., просроченные проценты - 95 808,85 руб., пени по просроченным процентам - 6 486,32 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, с установлением начальной продажной стоимости - 1 395 000 руб. (т. 1 л.д. 42-44).

На основании исполнительных листов, выданных по решению суда по делу № 2-2293/2015, Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленной истцом выписке по банковскому счету [СКРЫТО] С.А., а также справке о произведенных взысканиях по исполнительным производствам №№ 51035/19/78017-ИП и 117114/19-78017-ИП, задолженность ответчиков по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга была полностью погашена 22 июля 2020 года (т. 1 л.д. 60-66).

10 августа 2020 года истец направил [СКРЫТО] С.А. требование о возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года, с предложением расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 45-50).

30 сентября 2020 года аналогичное требование было направлено Банком [СКРЫТО] Р.Р. (т. 1 л.д. 51-56).

Требования ответчиками исполнены не были.

Ответчиком [СКРЫТО] Р.Р. представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки (т. 1 л.д. 121).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что ответчики условия договора нарушили существенно, а потому основания для расторжения соглашения имелись, вместе с тем Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 21 января 2014 года по 04 апреля 2016 года, а также по пени, начисленным до 23 января 2018 года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 23 января 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части применения срока исковой давности в отношении [СКРЫТО] С.А., не заявившем о его применении, не является в полной мере законным и обоснованным, поскольку суд неверно применил нормы материального права.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиками по праву требования истца не оспариваются.

В соответствии с вышеприведенными положениями норм права банком обоснованно исчислены проценты за период фактического пользования, до возврата денежных средств.

Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявил только ответчик [СКРЫТО] Р.Р., от ответчик [СКРЫТО] С.А. такого ходатайства не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования истца могут быть удовлетворены как за счет обоих ответчиков одновременно, так и за счет каждого, поскольку должники являются солидарными, то при отсутствии заявления от ответчика [СКРЫТО] С.А. о пропуске срока исковой давности, суд не должен был применять последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к нему, в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы Банка, решение суда содержит указание на солидарность взыскания.

Относительно применения судом срока исковой давности и снижения неустойки в отношении ответчика [СКРЫТО] Р.Р. истец доводов в апелляционной жалобе не приводит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из названных разъяснений следует, что ответчик должен был сделать заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

[СКРЫТО] Р.Р. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, что им не оспаривается в апелляционной жалобе, при этом он полагает, что не извещался о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности заявить такое ходатайство, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется в связи со следующим:

Исковое заявление направлено Банком ответчику [СКРЫТО] Р.Р. 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 10об), о предварительном судебном заседании 08 апреля 2021 года ответчик извещался повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 105). Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.А. утверждает, что знал о судебном заседании 08 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 37). В дальнейшем [СКРЫТО] Р.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 мая 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки ответчику лично (т. 1 л.д. 148). На судебное заседание 16 июня 2021 года суд надлежащим образом известил ответчика [СКРЫТО] Р.Р. повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 181). На судебное заседание, в котором вынесено решение суд также надлежащим образом известил ответчика [СКРЫТО] Р.Р. повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 180).

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик [СКРЫТО] С.А. извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того, следует учесть, что доверенность [СКРЫТО] С.А. выдана на тех же представителей, которые представляли интересы [СКРЫТО] Р.Р., однако только 05 октября 2021 года, то есть после вынесения судом решения 11 августа 2021 года, то есть на момент заявления о пропуске срока исковой давности подписавшая его представитель Юрманова М.Ю. действовала только в интересах ответчика [СКРЫТО] Р.Р.

Ввиду изложенного доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. являются необоснованным, подлежат отклонению, не лишен был возможности реализовать свое право на заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судом процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда в безусловном порядке соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 203 802,42 руб. в соответствии с расчетом, представленным истцом на л.д. 13 т. 1, проверен, произведен за период с 21 января 2014 года по 22 июля 2020 года (дата погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № 2-2293/2015), соответствует закону и договору, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика [СКРЫТО] С.А. неустойки.

Банк ссылается на то, что ходатайство о снижении неустойки [СКРЫТО] С.А. в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ было допустимо судом без заявления должника.

Таким образом, снижение судом неустойки, в том числе, в отношении ответчика [СКРЫТО] С.А. без его заявления незаконным признано быть не может.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору исполнено, задолженность по основному долгу погашена 22 июля 2020 года, при вынесении решения в 2015 году взыскание пени также было произведено на 2014 год, при настоящем рассмотрении проценты взысканы в размере 203 802,45 руб. за период фактического пользования до полного погашения, а также, что оплата в ходе исполнительного производства производилась именно [СКРЫТО] С.А. (т. 1 л.д. 122-135), судом правомерно произведено снижение неустойки по основному долгу, процентам и в отношении [СКРЫТО] С.А. до 200 000 руб. (с 721 666,40 руб. пени на основной долг и 227 196,88 руб. пени по процентам), поскольку такая неустойка отвечает последствиям нарушенного обязательства, соразмерна нарушению.

По размеру снижение неустойки до 200 000 руб. истцом не оспаривается, в связи с чем в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В части расторжения соглашения о кредитовании решение сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Истцом, исходя из цены иска, была уплачена госпошлина в размере 19 964,33 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Цена настоящего иска составила 1 152 665,73 руб., ввиду чего за требования имущественного характера истец должен был уплатить госпошлину в размере 13 963,33 руб., за требование неимущественного характера о расторжении соглашения истец должен уплатить 6 000 руб., всего 19 963,33 руб.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки и расторжении соглашения суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 612,07 руб.

При апелляционном рассмотрении требование истца о взыскании процентов в размере 203 802,42 руб. удовлетворено в полном объеме в отношении [СКРЫТО] С.А., а также неимущественное требование о расторжении соглашения с ним. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая, однако, законна в общем размере 948 863,28 руб., требование о взыскании неустойки удовлетворено в отношении обоих ответчиков солидарно, в связи с чем с [СКРЫТО] С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 11 238,02 руб., солидарно с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Р.Р. – 8 725,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования АО “Россельхозбанк” о взыскании процентов в отношении [СКРЫТО] С. А., изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу АО “Россельхозбанк” задолженность по процентам в размере 203 802,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 238,02 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Р. Р. в пользу АО “Россельхозбанк” расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,31 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.