Дело № 33-5370/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-003274-38

Рег. №: 33-5370/2022 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-411/2021 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга к [СКРЫТО] А. В. об обязании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя КГИОП – Касьяновой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просил обязать ответчика в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе первоочередные противоаварийные работы по защите объекта; в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке и в соответствии с заданием от 14.07.2017 № 01-52-992/17-0-2 произвести работы по сохранению, а именно по ремонту и реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по каждому из требований, указанных в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», собственником объекта является [СКРЫТО] А.В. Распоряжением КГИОП от 6.07.2016 утверждено охранное обязательство на объект, в соответствии с которым предусмотрено: собственнику объекта необходимо было выполнить на основании задания и разрешения КГИОП первоочередные противоаварийные и консервационные работы в срок до 6.04.2017; разработать на основании задания КГИОП проектную документацию по сохранению объекта и предоставить ее на согласование в КГИОП в срок до 6.07.2018; выполнить работы по сохранению объекта на основании разрешения КГИОП и в соответствии с согласованной проектной документацией с КГИОП в срок до 6.07.2020. 16.07.2020 КГИОП проведено мероприятие по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которого установлено, что указанные работы ответчиком не выполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года постановлено:

- обязать [СКРЫТО] А.В. произвести работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе первоочередные противоаварийные работы по защите объекта в течение девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- обязать [СКРЫТО] А.В. произвести работы по сохранению, а именно по ремонту и реставрации с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с заданием от 14.07.2017 № 01-52-992/17-0-2 в течение сорока восьми месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 рублей в месяц по каждому из удовлетворенных исковых требований, до месяца фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

[СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку никаких доказательств факта наличия у ответчика заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседание, судебной коллегии не представлено, соответствующих документов к ходатайству не приложено.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. При том положении, что ответчик заблаговременно был извещен о судебном заседании, документов надлежащим образом заверенных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, причины неявки ответчика, по мнению судебной коллегии, нельзя признать уважительными.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ответчик полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положениями ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

В силу ст. 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лицо (лица), собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из положений ст. 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники и пользователи обязаны осуществлять расходы на содержание объектов культурного наследия и поддержании их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)», собственником данного объекта является [СКРЫТО] А.В.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 06.07.2016 № 40-120 утверждено охранное обязательство на данный объект.

В силу пп. 1 п. 13 охранного обязательства от 06.07.2016 № 40-120 собственнику объекта необходимо было выполнить на основании задания и разрешения КГИОП первоочередные противоаварийные и консервационные работы в срок в течение 9 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, до 06.04.2017.

В силу пп. 2 п. 13 охранного обязательства от 06.07.2016 № 40-120 собственнику объекта необходимо было разработать на основании задания КГИОП проектную документацию по сохранению объекта и предоставить ее на согласование в КГИОП в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, в срок до 06.07.2018.

В силу пп. 3 п. 13 охранного обязательства от 06.07.2016 № 40-120 собственнику объекта необходимо было выполнить работы по сохранению объекта на основании разрешения КГИОП и в соответствии с согласованной проектной документацией с КГИОП в течение 48 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, в срок до 06.07.2020.

Как усматривается из акта по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, составленному КГИОП 16.07.2020, [СКРЫТО] А.В. работы, предусмотренные пп. 1,2,3 п. 25 охранного обязательства от 06.07.2016 № 40-120, не выполнены. Правообладателем объекта заявление о выдаче разрешения на проведение указанных работ в КГИОП не подавалось, документация КГИОП не согласовывалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств исполнения охранного обязательства, утвержденного распоряжением КГИОП, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика провести работы, связанные с консервацией, защитой, сохранением объекта культурного наследия, его ремонтом и реставрацией.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, определил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу – в размере 5000 рублей в месяц по каждому из удовлетворенных исковых требований, до месяца фактического исполнения решения суда по настоящему делу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 28.09.2021, в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 185). При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание в материалы дела не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 28.09.2021 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он обратился в КГИОП с заявлением об утверждении нового охранного обязательства и заявлением о согласовании нового проекта, однако до настоящего времени ответ КГИОП о согласовании нового проекта не получен, в связи с чем он не имеет возможности проводить какие-либо работы на объекте, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, 23.07.2019 [СКРЫТО] А.В. обратился в КГИОП с заявлением об утверждении нового охранного обязательства собственника объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)» и продлении сроков его исполнения.

Согласно ответу КГИОП от 02.08.2019 на обращение ответчика, КГИОП было принято решение о подготовке распоряжения о внесении изменений в охранное обязательство, утвержденное распоряжением КГИОП от 06.07.2016 № 40-120, в части изменения предмета охраны объекта культурного наследия. Также сообщено, что утверждение нового предмета охраны не влияет на сроки выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. КГИОП считает сроки, предусмотренные пунктом 13 раздела 2 охранного обязательства, достаточными и отказывает в продлении сроков исполнения работ.

Согласно ответу КГИОП от 23.09.2020 документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Ю.И. Жерар де Суконтона (главный дом с территорией)» отклонена; акт ГИКЭ проектной документации и проектная документация возвращены на доработку.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком работы, предусмотренные пунктами пп. 1,2,3 п. 13 охранного обязательства от 06.07.2016 № 40-120 не исполнены, тем самым нарушаются требования сохранения и использования объекта культурного наследия, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При присуждении судебной неустойки судом рассмотрен вопрос о ее снижении. В связи с чем суд при определении размера неустойки учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной истцом неустойки на случай неисполнения решения суда. При этом оснований для большего снижений такой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая размер таковой разумным и справедливым.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: