Дело № 33-5367/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5367/2022 Судья: Дугина Н.В.

78RS0001-01-2021-003831-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело №2-3998/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] И. С. к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.С. – Туганова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», указав, что 09 марта 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.... Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира <адрес> передан истцу по акту приема-передачи от 27.12.2018 г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки качества строительных работ, в связи с чем была проведена оценка стоимости устранения недостатков в ООО «Большой город». Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков 241 306 руб., неустойку за период с 20.05.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., штраф в размере 215 653 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату уплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы в 241 306 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу [СКРЫТО] И.С. стоимость устранения недостатков в размере 241 306 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 23 000 руб., штраф 50 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% от суммы 241 306 руб., начиная с 16 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в общей сумме не более 191 306 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] И.Сю направил своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы [СКРЫТО] И.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года стороны заключили Договор №... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1., 1.1.2. данного договора, застройщик обязался построить и передать в собственность дольщику трехкомнатную квартиру: строительный <адрес>

27 декабря 2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

После подписания акта истцом были обнаружены недостатки, он обратился в ООО, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 343 760 руб.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО»

Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 г. №903эк-21 стоимость устранения значительных устранимых дефектов в спорной квартире составила 241 306 руб.Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, на основании представленных в материалы дела документов, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 241 306 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что ответчик не возражал против объема выявленных недостатков, решение в части взыскания стоимости устранения недостатков не обжалуется.

Установив обязанность застройщика по возмещению убытков, связанных с наличием недостатков квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер штрафа до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцу объекта долевого строительства, учитывая отсутствие негативных последствий у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в сумме по 50 000 рублей являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие сторон с выводами суда в данной части основанием для уменьшения или увеличения взысканных сумм не является.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи