Дело № 33-5365/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску [СКРЫТО] Т. М. к УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения, представителя ответчиков Голубеву В.В.,, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение ущерба в размере 374858 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-1315/19 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.М. к Белозеровой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8 476 490 руб. 42 коп., процентов в размере 3 666 701 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 863 руб. 51 коп.; указанное решение вступило в законную силу <дата>; выдан исполнительный лист от <дата> серии ВС №...; исполнительное производство возбуждалось многократно, лист перепредъявлялся; Всеволожским РОСП (судебный пристав-исполнитель Симоненков В.С.) ведется исполнительное производство 241344/17/47021-ИП от <дата>; остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 12 257 313 руб. 31 коп.; за более десяти лет существенных погашений долга не производилось, за исключением ежемесячных удержаний из пенсии Белозеровой И.А., начиная с 2019 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> Белозерова И.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества; из приложенных к заявлению Белозеровой И.А. справок о доходах физического лица за 2016, 2017, 2018 годы следует, что она была трудоустроена с период с 2016 года по 2018 год и получала доходы в организациях: 2016 год – ООО «Инж-Системс» 135 000 руб., 2017 год и 2018 год – ООО «Протелюкс» 346 330 руб. 91 коп. и 515 412 руб. 82 коп; с 2017 года Белозерова И.А. является получателем пенсии по достижении возраста 55 лет; Белозерова И.А. также являлась руководителем/учредителем юридических лиц, в рамках сроков действия исполнительного производства №...-ИП от <дата> утрачена возможность обращения взыскания и реализация долей участия Белозеровой И.А. в ООО «Агентство недвижимости «право» и ООО «Инж-Системс» в связи с последующей ликвидацией юридических лиц в 2018-2019 гг.; обстоятельства, положенные в обоснование ведения исполнительного производства в отношении Белозеровой И.А. Всеволожским РОСП, не понятны, учитывая, что Белозерова И.А. не имеет регистрации по месту жительства или активов на территории района; из ответа УФССП России по <адрес> от <дата> следует, что <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства в 2017-2018 гг. в адрес взыскателя не поступали.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер в отношении удержаний из пенсии и заработной платы должника, не произвел арест и реализацию долей в юридических лицах, направленных на исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не предпринял своевременных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства (пенсия и заработная плата); указанным бездействием нарушены права взыскателя по своевременному получению денежных средств, указанных во вступившем в законную силу судебном акте; судебным приставом-исполнителем производились неэффективные действия по наложению ареста на чужое имущество.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Cуд не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, на которых основывались исковые требования истца, не установил наличие иного имущества у должника, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя и не установил причинно –следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.81, 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по делу 2-1315/09 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т.М. к Белозеровой И.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8 476 490 руб. 42 коп., процентов в размере 3 666 701 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 683 863 руб. 51 коп. (л.д.25-29, 93-97 том 1).

<дата> в отношении Белозеровой И.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №... (л.д.24 том 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 12 337 576 руб. 59 коп., находящиеся на счете, открытом в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.219-221 том 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 12 337 576 руб. 59 коп., находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» (л.д.217-218 том 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: ? доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б лит.А <адрес> (л.д.215-216 том 1).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП принято к исполнению исполнительное производство от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа от <дата> серия ВС №..., выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1315/09 (л.д.210 том 1).

Из указанного постановления следует, что <дата> поступило исполнительное производство, переданное из другого структурного подразделения: МОСП по ИОИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП обращено взыскание на пенсию и иные доходы Белозеровой И.А. в пределах суммы задолженности (л.д.208 том 1).

<дата> Белозеровой И.А. ограничен выезд из Российской Федерации до <дата>, что подтверждается представленным постановлением судебного-пристава-исполнителя (л.д.206 том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок по адресу: <адрес>, массив Блудное, СНТ «Клубничное», <адрес>, уч.37; земельный участок по адресу: <адрес>, Изварская волость, д.Сосницы (л.д.204-205 том 1).

<дата> Белозеровой И.А. ограничен выезд из Российской Федерации до <дата>, что подтверждается представленным постановлением судебного-пристава-исполнителя (л.д.202 том 1).

Из представленной обзорной справки по исполнительному производству 241344/17/47021-ИП от <дата> следует, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства реквизитов взыскателя, судебным приставом-исполнителем направлен запрос [СКРЫТО] Т.М. для предоставления реквизитов для перечисления денежных средств; <дата> получены банковские реквизиты взыскателя (л.д.74-77 том 1).

<дата> Белозерова И.А. обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ее банкротом (л.д.30-39 том 1).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> Белозерова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до <дата> (л.д.43-46 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белозеровой И.А. требование [СКРЫТО] Т.М. в сумме 12 291 730 руб. 99 коп. (л.д.47 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП от <дата> исполнительное производство 241344/17/47021-ИП окончено в связи с объявлением должника банкротом (л.д.181 том 1).

Из указанного постановления следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 89 766 руб. 16 коп. (л.д.181 том 1).

Из представленного ответа финансового управляющего имуществом Белозеровой И.А. от <дата> следует, что Белозеровой И.А. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, <адрес> лит.А <адрес> (не включено в конкурсную массу, является единственным жильем Белозеровой И.А.), а также земельный участок (кадастровый №...), расположенный по адресу: <адрес>, Изварское сельское поселение, д.Сосницы (участок включен в конкурсную массу, выставлен на торги, начальная продажная стоимость – 537 385 руб.) (л.д.141-142 том 1, л.д.46-47 том 2).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно применив положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта понесенного ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ФССП России.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, данный факт сам по себе не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, ответственность по исполнению решения суда, вынесенного в отношении частного лица, которое не исполняет свою обязанность по возврату истцу денежных средств, не подлежит возложению на государство, поскольку материалами дела бесспорно не подтвержден факт утраты возможности получения присужденных решением суда денежных средств непосредственно с должника Белозеровой И.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В своем исковом заявлении [СКРЫТО] Т.М. указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, в том числе сводкой по исполнительному производству и копией исполнительного производства, подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в 2016 и 2018 годах посредствам электронного документооборота были истребованы сведения о доходах должника, в том числе заработной плате; в 2017, 2018 и 2020 годах вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которые направлены для исполнения в пенсионный орган.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Обращение взыскания на заработную плату возможно только при отсутствии или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве), что подлежало выяснению в ходе исполнительных действий.

Таким образом, нельзя с достоверностью утверждать, что в пользу взыскателя могли быть удержаны 50% от заработной платы должника в указанный истцом период.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. М. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.