Дело № 33-5351/2022, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5351/2022 Судья: Чекрий Л.М.

78RS0001-01-2021-004999-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года гражданское дело №2-4794/2021по апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по иску [СКРЫТО] С. Б., [СКРЫТО] Е. В. к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Е.В. – Алтуниной М.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Е.В. обратились с иском к ООО «Северная Двина», указав, что 16 января 2019 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства. Цена договора составила 7 629 720 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры не выполнил, в связи с чем просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2021 по 30.07.2021 в размере 434 512,55 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от взысканной суммы в равных долях в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях; почтовые расходы в размере 998,56 руб. в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях; убытки, понесенные в связи с наймом квартиры, в размере 108 000 руб. в равных долях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] С.Б., [СКРЫТО] Е.В. в пользу каждого взысканы неустойка по 150 000 руб., убытки по 54 000 руб., компенсация морального вреда по 7 000 руб., штраф по 105 500 руб., расходы на представителя по 12 500 руб., почтовые расходы по 499 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не направляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истцы реализовали свое право на участие в деле посредством своего представителя.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО «Северная Двина». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №...., в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительств в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участники долевого строительства, обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1. договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – I квартал 2020 года. В соответствии с п. 4.2. договора срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

30 декабря 2020 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче одновременно с требованием о доплате суммы, возникшей в связи с увеличением площади квартиры.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции между истцами и ответчиком был подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.07.2021 г. в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №... г. Истцы исполнили требования застройщика о доплате за увеличение фактической площади объекта долевого строительства, что не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок не получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не передал квартиру истцам, тем самым нарушил срок передачи квартиры по договору долевого участия. Данный факт свидетельствует о правомерности взыскания неустойки с застройщика в пользу участников долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки.

Неустойка подлежит взысканию в размере 434 512 руб. 56 коп., при цене договора равной 7 629 720 руб., просрочки исполнения обязательства в количестве 201 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % на период 01.01.2021 г. по 30.08.2021 г. Судом первой инстанции также верно применены положения Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в рамках установленя моратория на расчет неустойки, подлежащих взысканию за просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб., учитывая характер правонарушения, оценив действительный размер ущерба, а также компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки и штрафа носит характер обогащения истцов, является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными не находят своего подтверждения, поскольку данные меры гражданско-правовой ответственности применены к ответчику, допустившему нарушение условий договора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также иные значимые обстоятельства по делу, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 14 000 руб. (по 7 000 руб. на каждого из истцов), что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 211 000 руб., как половина общей взыскиваемой с ответчика – застройщика суммы в пользу истца, следовательно, по 105 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

В иной части решения суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная Двина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи