Дело № 33-5344/2022, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5344/2022 Судья: Валентов А.Ю.

78RS0001-01-2021-003470-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Северная Двина» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года по гражданскому делу № 23805/2021 по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав пояснения представителя истцов [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Е.К. – Б.А.А.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] Е.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северная Двина», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 208 859 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 429 руб. 82 коп. (50% от сумм, присужденных истцам) в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что между ними, ООО «Севенс Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и застройщиком ООО «Северная Двина» был заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору №... от <дата>.

В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> (западнее <...>, квартал <...>). Согласно п. 4.1, 4.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <дата>

Со стороны истцов все условия договора были выполнены, была оплачена цена договора. Однако квартира была передана <дата> по акту приема-передачи.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] взыскана неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

С ООО «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

С ООО «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана неустойка в размере 155 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.

С ООО «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 466 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года изменить.

Истцы [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] Е.Н., представитель ответчика ООО «Северная Двина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцами, ООО «Севен Санс Девелопмент СПб Северо-Запад» и ООО «Северная Двина» было заключено соглашение №... об уступке права требования и обязанностей по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом и встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования по адресу: <адрес>, (западнее <...>, квартал <...>) от <дата>.

В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве №... от <дата> ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (западнее <...>, квартал <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – <...> квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную в корпусе <...>, секция <...>, на <...> этаже, номер квартиры №..., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию сроки, установленные договором.

Цена договора составляет <...> руб.

В соответствии с и. 4.1 указанного договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата>.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <дата>.

<дата> по акту приема-передачи квартира была передана истцам, имеющая следующие характеристики: <...> квартира, фактический №..., проектный №..., площадью <...> кв.м.

Со стороны истца все условия договора были выполнены, была уплачена цена договора в размере <...> руб., в связи с увеличением площади квартиры произведена доплата в размере <...> руб. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] К.Е. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 626 578 руб. 92 коп. в равных долях, т.е. по 208 859 руб. 64 коп. в пользу каждого.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, и, признав расчет истцов верным в размере 626 578 руб. 92 коп. в равных долях, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 155 000 руб. в пользу каждому из истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Северная Двина» ссылается на то, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки неверно установлен размер ставки рефинансирования Банка России, который на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта составлял 4,25%. Кроме того, сторона ответчика в представленной апелляционной жалобе указывает на неверное установление судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <дата>, должен был быть передан дольщикам [СКРЫТО] Е.К., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] К.Е. в срок не позднее <дата>.

Согласно данным производственного календаря дата <дата> не являлась выходным либо праздничным днем, в связи с чем, какой-либо перенос срока исполнения обязательств застройщика применительно к требованиям ст. 193 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на действие в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Абзацем вторым пункта 1 постановления N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Таким образом, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 установлен мораторий на начисление неустойки в период с 3 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., однако, данное постановление не переносит сроков исполнения обязательств, наступление которых возникло в период его действия, в связи с чем, в рассматриваемом споре период взыскания неустойки должен быть определен с <дата> по <дата>, поскольку нарушение срока исполнения обязательств ООО «Северная Двина» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от <дата> наступило <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.09.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информационное сообщение Центрального банка РФ от 24.07.2020 г.).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 409 686 руб. 21 коп. исходя из расчета: 6 852 850 руб. (цена договора) * 211 (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 4,25%.

В то же время при решения вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, до 300 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из того, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, учитывая, что ответчиком допущены нарушения истцов как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере по 55 000 руб. исходя из расчета (100 000 + 10 000) / 2.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 7 295 руб. 62 коп.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 295 руб. 62 коп.

Председательствующий:

Судьи: