Дело № 33-5340/2022, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2020-005830-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] П. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ Групп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца [СКРЫТО] П.И. и ее представителя – Лапицкую Е.В., действующую на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» - Дернову К.Ю., действующую на основании доверенности №БН от <дата>, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] П.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КМ Групп» о взыскании уплаченной суммы по договору № ЕН/402 об изготовлении мебели по индивидуальному проекту от 17.07.2020 в размере 267 200 рублей, неустойки за период с 06.10.2020 по 05.03.2021 в размере 267 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 272 200 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 438,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а истец обязуется оплатить и принять заказ. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, ответчик передал истцу приобретенный товар, однако в день поставки мебель имела нетоварный вид, были выявлены недостатки, исключающие возможность ее эксплуатации: многочисленные сколы на большинстве элементов, трещины облицовки под лаковой пленкой, вмятины под лаковой пленкой, отслоение облицовки – отслоение ее от основы, пузырь под ней, сколы облицовки по кромкам в местах, в местах выборки отверстий и пазов, несимметрично просверлены отверстия, трещины ламинированного покрытия, расхождение соединений элементов (расхождение полос облицовки, зазор между листами облицовки), самооткрывающиеся или неоткрывающиеся двери, плохо работающие замки, перекосы ящиков, полуящиков и др. выдвижных узлов изделий. Истец 18.09.2020 направила в адрес ответчика претензию, указав на существенные недостатки мебели, предложила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик о рассмотрении спора извещался, в суд не направил представителя, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 800 рублей (л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ООО «КМ Групп» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.70-72).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что из материалов дела следует, что истцом оплата по договору была произведена не в полном объеме, а в сумме 137 000 рублей. Однако, не смотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 267 200 рублей, что также повлияло и на суммы взысканных неустойки и штрафа. Также судом не разрешен вопрос относительно товара, предоставленного исполнителем заказчику, в данной ситуации истец получил стоимость товара и сам товар.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2020 между [СКРЫТО] П.И. и ООО «КМ Групп» заключен договор № ЕН/402 об изготовлении мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ООО «КМ Групп» приняло на себя обязательства в срок до 14.09.2020 передать в собственность истца изготовленную по индивидуальному проекту мебель, а [СКРЫТО] П.И. обязалась оплатить ее стоимость в сумме 285 000 рублей. Информация об изделиях, в том числе габаритны размеры, материалы, из которых изготавливается мебель, список материалов и комплектующих, используемых для изготовления мебели содержится в приложении № 2 к договору, который включает в себя также эскиз, согласованный сторонами при заключении договора (л.д.9-19).

В соответствии с п.4.3 договора следует, что до начала работ по договору заказчик с момента подписания сторонами настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 130 000 рублей, 133 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в момент доставки, отгрузки мебели на адресе заказчика. После окончания исполнителем сборки, установки товара и подписания заказчиком акта сдачи-приемки мебели (товара) заказчик оплачивает исполнителю 22 000 рублей.

Мебель истцу была доставлена 15.09.2020.

Истцом 17.04.2020 произведена предоплата по договору № ЕН/402 в размере 130 000 рублей, и доплата 15.09.2020 в размере 133 000 рублей, 2 500 рублей и 1 700 рублей на общую сумму 137 200 рублей (копии товарных чеков л.д.23).

Из объяснений истца следует, что при поставке мебели были выявлены недостатки, исключающие возможность ее в эксплуатации, которые изложены ею в претензии от 18.09.2020, направленные в адрес ответчика, оставленную без ответа, возвращена по иным обстоятельствам 23.10.2020.

Суд, с учетом представленных доказательств, разрешая спор по существу, сослался на положения статей 469 ГК РФ, ст. 18, 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ, положений Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по его вине не представил.

Учитывая указанное, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 03.11.2020 по 05.03.2021 в размере 267 200 рублей за нарушение срока удовлетворения претензии истца, в соответствии со ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 272 200 рублей, исходя из расчета: ((267 200 + 267 200 + 10 000)/2=272 200).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец подтвердил оплату по договору в размере 267 200 рублей. Так, суду апелляционной инстанции представлен товарный чек на 137 200 рублей от 15.09.2020.

Отсутствия оригинала товарного чека от 17.04.2020 на сумму 130 000 рублей (копия л.д.23) истец пояснила тем обстоятельством, что подлинник данного чека был ею представлен в суд первой инстанции, а за истечением времени был ею утрачен. Также пояснила, что это был первый платеж и, без полной оплаты по договору ей мебель не была бы изготовлена и доставлена.

Судебная коллегия полагает доказанным оплату истцом ответчику по договору 267 200 рублей, поскольку порядок оплаты предусмотрен договором в пункте 4, соблюден истцом, иначе не было бы начала изготовления мебели и ее доставки. При этом стоимость доставки истцом оплачена, что следует из товарного чека от 15.09.2020 (2 500 рублей).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения истца о внесенных ответчику денежных средствах в сумме 267 200 рублей, в совокупности с представленными в дело письменными доказательствами, а также условиями договора 9п.40 подтверждают то обстоятельство, что истцом ответчику оплачено 267 200 рублей.

Представленные истцом квитанции ответчиком оспорены не были. То обстоятельства что квитанция датирована 17.04.2020, а договор был заключен 17.07.2020, факта уплаты денежных средств в кассу ответчика не опровергает, учитывая в том числе условия договора, из которых следует, что истец производит предоплату до поставки товара и после.

Представленные квитанции полностью соответствуют условиям договора, денежные средства в размере 133 000 рублей, 2 500 рублей и 1 700 рублей на общую сумму 137 200 рублей, получение которых ответчик не опровергает, были уплачены истцом 15.09.2020, то есть в день поставки товара. Соответственно до изготовления товара истец должен был внести предоплату в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит дополнению указанием о передаче истцом мебели ответчику, по следующим основаниям.

Истец пояснила, что мебель находится у нее и она готова вернуть ее ответчику, он может ее забрать, согласовав с ней время вывоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не обязал покупателя возвратить обществу полученный товар ненадлежащего качества, то судебная коллегия с учетом п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым решение суда дополнить указанием об обязании истца вернуть ООО «КМ Групп» поставленную по договору № ЕН/402 мебель. Решение суда в данной части подлежит исполнению за счет ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив указанием об обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КМ Групп» поставленную по договору № ЕН/402 от 17 июля 2020 года мебель.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.03.2022