Дело № 33-5338/2022, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года гражданское дело № 2-1773/2021 по апелляционной жалобе Д. И. Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года по иску ООО «Мастер-Строй и Ко» к Д. И. Д. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ответчика Д. И.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мастер-Строй и Ко» обратилось в суд с иском к Д. И.Д., в котором просило о солидарном взыскании с ответчика суммы долга в размере 1234887,55 рублей, неустойки, предусмотренной договором, за период с 27.04.2020 года по 21.12.2020 года в размере 295 138 рублей, с 22.12.2020 года на сумму задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2019 года между истцом и ООО «СК «АНТ» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «СК «АНТ» строительные и отделочные материалы, а ООО «СК «АНТ» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать. Во исполнение указанного договора между ООО «Мастер-Строй и Ко» и Д. И.Д. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за несоблюдение ООО «СК «АНТ» обязательств по договору поставки №.... Истец выполнил свои обязанности перед ООО «СК «АНТ», поставив им товар, однако последний не исполнил свою обязанность по его оплате. Требования истца об оплате задолженности остались без удовлетворения. Поскольку ответчик отвечает за неисполнение ООО «СК «АНТ» обязанностей по договору поставки, в соответствии с договором поручительства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, с учетом определения Пушкинского районного суда от 27 декабря 2021 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: Исковые требования удовлетворить;

Взыскать солидарно с поручителя ООО «СК «АНТ» Д. И. Д. по обязательствам ООО «СК «АНТ» по договору поставки №... от 19.02.2019, заключенному между ООО «Мастер-Строй и Ко» в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» сумму долга в размере 1 234 887 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, неустойку за период с 27.04.2020 по 21.12.2020 в размере 295 138 (Двести девяносто пять тысяч сто тридцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 850 (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 545 875 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек;

Взыскать солидарно с поручителя ООО «СК «АНТ» Д. И. Д. по обязательствам ООО «СК «АНТ» в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» неустойку по договору поставки №... от 19.02.2019, заключенному между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СК «АНТ», с 22.12.2020 на сумму задолженности по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик Д. И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ООО «Мастер-Строй и Ко» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.п.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.02.2019 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и ООО «СК «АНТ» был заключен договор поставки №... (л.д. 9-12), по условиям которого ООО «Мастер-Строй и Ко» обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику строительные и отделочные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в накладных (ТТН), счетах на оплату, счетах-фактурах, а ООО «СК «АНТ» обязалось принимать товар и своевременно его оплачивать (п. 1.1; 1.2; 1.4; 6.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора ООО «СК «АНТ» была предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня передачи товара по накладной.

В соответствии с п. 8.1. договора поставки №... от 19.02.2019 и ст. 330 ГК РФ с ООО «СК «АНТ» в пользу ООО «Мастер-Строй и Ко» подлежит начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

П. 9.3 договора поставки предусмотрено, что если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание о расторжении договора, то он считается автоматически продленным на следующий календарный год.

19.02.2019 года между ООО «Мастер-Строй и Ко» и Д. И.Д. был заключен договор поручительства №..., в соответствии с условиями которого Д. И.Д. обязался отвечать перед ООО «Мастер-Строй и Ко» за исполнение ООО «СК «АНТ» своих обязательств по договору поставки №... от 19.02.2019 года в том же объеме, что и ООО «СК «АНТ» (п. 2) (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 7 договора поручительства №... от 19.02.2019 года поручительство по договору действует до 31.12.2019 года, в случае продления срока действия договора поставки, договор поручительства продлевается на соответствующий срок.

В целях исполнения договора поставки ООО «Мастер-Строй и Ко» поставляло в ООО «СК «АНТ» товары и согласно товарным накладным груз поступил в ООО «СК «АНТ», о чем имеются отметки в накладных (л.д. 42-124).

Согласно представленному в материалы дела письму от ООО «СК «АНТ» исх. 100 от 22.05.2020 года, ООО «СК «АНТ» в лице генерального директора Д. И.Д., обязуется оплатить задолженность по акту сверки, на общую сумму 1655345,72 рублей (л.д. 19).

Вместе с тем ООО «СК «АНТ» не произвело оплату товара в полном объеме до настоящего времени.

06.06.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате вышеуказанной просроченной задолженности ООО «СК «АНТ» (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-41051/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТ» (ИНН 5260449710, ОГРН 1175275078329) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй и Ко» (ИНН 5260137214, ОГРН 1045207467238), взысканы 1 958 943 рублей 72 копейки, в том числе 1 582 345 рублей 72 копейки долг, 376 598 рублей 00 копеек неустойка, неустойка с неоплаченной суммы долга взыскана начиная с 22.12.2020 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 32 589 рублей 00 копеек - расходы по госпошлине (л.д. 162-163).

Размер задолженности ООО «СК «АНТ» перед ООО «Мастер-Строй и Ко» составляет 1 582 345 рублей 72 копейки.

Размер неустойки за период с 27.04.2020 по 21.12.2020 составляет по расчету истца 1 234 887, 55 * 0,1% * 239 дней = 295 138 рублей 12 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в сумме 295 138 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок действия договора поставки был продлен на указанный истцом период, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу № А43-41051/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй и Ко» взысканы, в том числе основной долг в сумме 1 582 345 рублей 72 копейки, неустойка за период с 27.04.2020 по 21.12.2020 в сумме 378 181 рубль, неустойка с неоплаченной суммы долга взыскана, начиная с 22.12.2020 по день оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, пришел к выводу, что договор поручительства не прекращен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15850 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что продление договора поставки предполагалось условиями договора только на 2020 год, следовательно, исковое заявление, поданное в суд 18.01.2021 года, подано истцом уже после прекращения действия договора поручительства, несостоятельны ввиду следующего.

П. 9.3 договора поставки №... от 19.02.2019 года предусмотрено, что если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание о расторжении договора, то он считается автоматически продленным на следующий календарный год.

В соответствии с п. 7 договора поручительства №... от 19.02.2019 года поручительство по договору действует до 31.12.2019 года, в случае продления срока действия договора поставки, договор поручительства продлевается на соответствующий срок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки был продлен на 2020 года, при этом из материалов дела не усматривается, что в 2020 году стороны изъявили желание о расторжении договора, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, поскольку договором поставки предусмотрено продление действие договора на следующий календарный год, при этом не указано, что договор может быть продлен только на 1 календарный год, то судебная коллегия, также принимая во внимание, что договор поставки не был расторгнут, приходит к выводу, что договор поставки был продлен в 2020 году на 2021 год, следовательно, договор поручительства в соответствии с п. 7 был продлен на тот же срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства не прекратил свое действие, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском после прекращения действия договора поручительства, несостоятельны и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи