Дело № 33-533/2016 (33-22929/2015;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-533/2016 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2015 по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску Открытого страхового акционерного общества «<...>» к [СКРЫТО] В. Н., обществу с ограниченной ответственностью <...>, Закрытому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...> принадлежащего ООО <...>, под управлением водителя [СКРЫТО] В.Н., автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, под управлением водителя А., и автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, под управлением водителя В.

Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что указанное происшествие произошло вследствие нарушения водителем [СКРЫТО] В.И. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель [СКРЫТО] В.И., который, управляя транспортным средством <...>, государственный номерной знак <...>, принадлежащим ООО <...>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <...>, под управлением водителя В., которая не позволила избежать столкновения с ним. [СКРЫТО] В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Указанное постановление [СКРЫТО] В.И. не обжаловано в установленном законом порядке.

На момент ДТП водитель [СКРЫТО] В.Н. являлся работником ООО <...>, находился при исполнение своих трудовых обязанностей.

Автомобиль <...> был застрахован в ОСАО «<...>» (полис <...>), которое во исполнение условий договора страхования произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>.

Риск автогражданской ответственность водителя [СКРЫТО] В.Н. в момент ДТП был застрахован в ЗАО «<...>», которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку сумма причинённого ущерба превысила сумму выплаченного страхового возмещения, ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н., ООО <...>, ЗАО «<...>» о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, составляющую разницу между стоимостью произведённого ремонта и выплаченного страхового возмещении – <...>). В подтверждение размера ущерба истец также представил отчёт об оценке, согласно которому стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила <...>.

В ходе слушания дела представитель ответчика ООО <...> и ответчик [СКРЫТО] В.Н. выразили несогласие с размером истребуемого материального ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчиков, назначил по делу автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «<...>».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом аммортизационного износа запасных частей и агрегатов автомобиля марки <...> на дату проведения ремонта <дата>, с учётом фактически выполненных ремонтных работ, составляет <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ЗАО «<...>» в пользу ОСАО «<...>» в возмещении ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ООО <...> в пользу ОСАО «<...>» в возмещении ущерба <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

С решением суда не согласился истец (СПАО «<...>» - копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата> – л.д. 244, копия свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от <дата> – л.д. 245)).

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объёме.

Поскольку стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, то судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком [СКРЫТО] В.Н., управлявшим источником повышенной опасности, ущерба автотранспортному средству истца, следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что Страховщик в нарушение положений п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, суд взыскал с ЗАО «<...>» в счет страхового возмещения сумму за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <...>.

Оставшуюся сумму ущерба <...>, суд с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя причинителя ущерба [СКРЫТО] В.Н. – ООО <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу оспаривал выводы судебной автотовароведческой экспертизы, указывая на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству об экспертной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения, нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Коллегия не находит возможным согласиться с доводом истца о том, что при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю марки <...>, эксперт должен был исходить из дилерских цен, поскольку данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

Действительно в силу действующего гражданского законодательства, в случае, если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться ценами запасных частей и агрегатов автомобиля, действующими у официального дилера, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан за период с 2010 года по 2011 год, согласно которой при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, законодатель связывает обязанность по выплате возмещения вреда по ценам дилера исключительно в отношении страховщика на основании договора добровольного страхования имущества.

У истца такая обязанность возникла в силу заключенного с В. договора добровольного страхования транспортного средства, тогда как ответчики несут имущественную ответственность на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, позволяющих потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, по ценам дилера, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из условий, содержащихся в договоре добровольного страхования между СПАО «<...>» и В..

А кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...>, находился на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения цен официального дилера, а не среднерыночных цен с учетом износа по данному региону, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать противоречащими принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких иных заключений экспертов самим истцом при рассмотрении дела суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы. Квалификация эксперта, его компетентность судом была проверена и в этой части доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Довод жалобы истца о существовании судебной практики об удовлетворении подобных исков в заявленном объёме не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. И, исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, а прецедентное право российским законодательством не закреплено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –