Дело № 33-5329/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: В.

78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Севен С. Д.» на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению А.В.А. к ООО «Севен С. Д.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Севен С. Д.» - З,А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.В.А. – О.С.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.А. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Севен С. Д.», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с <дата> по <дата> в размере 448 429,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ж-1093, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземным гаражом, трансформаторной подстанцией, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. AM, категория земель - «земли населенных пунктов» в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Ссылаясь на то, что квартира передана по акту приема-передачи <дата>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования А.В.А. удовлетворены частично: с ООО «Севен С. Д.» в пользу А.В.А. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севен С. Д.» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Севен С. Д.» З,А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец А.В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суде апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю О.С.Д., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между А.В.А. и ООО «Севен С. Д.» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Ж-4-1093, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. AM, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с номером 1093, общей площадью 64,4 кв. м., в срок не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 5 975 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязанность по внесению денежных средств, вытекающих из договора, исполнена участником долевого строительства в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Севен С. Д.» <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

Между истцом и ответчиком <дата> подписан акт приема- передачи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Звездное, <адрес>, стр. 1.

Истцом произведена доплата денежных средств застройщику в размере 79 200 рублей, в связи с чем, окончательная цена договора составляет 6 054 400 рублей (пункты 5, 6 акта приема-передачи), обязательства по уплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 448 420,23 рублей за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 6 054 400 рублей х 202 дня х 5,5% х 1/300 х 2.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №..., определил период неустойки со <дата> по <дата> и, применив ставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленную договором, то есть на <дата> - в размере 4,25%, пришел к выводу, что размер неустойки составит 346 513,50 рублей, исходя из расчета 6 054 400 х 202 х 2 х 1/300 х 4,25 %.

Обжалуя решение суда в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено начало периода неустойки, который по мнению ответчика подлежит исчислению с <дата>.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий договора, конечный срок исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком – <дата> (пункты 4.1 и 4. договора), который не является выходным либо праздничным днем.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... содержит указания о применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, начиная со дня вступления в силу настоящего постановления (<дата>) до <дата> и не содержит указания на иное исчисление сроков исполнения обязательств, являющихся обязательным условием договора долевого участия.

При этом с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам настоящего дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 155 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд тем самым снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца на основе представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и О.С.Д. заключен договор оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению дела, включая написание процессуальных документов, представление заказчика во всех судебных инстанциях, а также обжалования судебных актов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказанных в ходе рассмотрения спора в районном суде, определена сторонами в пункте 4.1.1 договора и составляет 22 000 рублей.

Факт несения данных расходов, подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств осуществления услуг исполнителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела: исковое заявление, поданное в Василеостровский районный суд <адрес>, подписано представителем О.С.Д., который также участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи