Дело № 33-5324/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-001190-36

Рег. №: 33-5324/2022 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «17» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3275/2021 по иску [СКРЫТО] Н. П. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.П., возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Козаренко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с иском, указав, что 06.05.2011 между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 1421/2011, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана в залог банку. Истец 12.05.2020 обратилась в банк с заявлением о снижении процентной ставки по указанному кредитному договору с 13,5 % до среднерыночной по ипотеке, на что банк ответил отказом. Также, 21.08.2020 истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. В период с 31.08.2020 по 30.10.2020 истцом было пропущено три платежа, а с 27.11.2020 истец уведомила ответчика о возобновлении платежей по кредиту. Ответчик 29.12.2020 уведомил истца о необходимости в срок до 30.01.2021 оплатить всю сумму долга по кредитному договору в размере 681 000 руб. На данное обращение банка истцом было направлено заявление о внесении изменений в кредитный договор с указанием периода кредитных каникул. Ответа от банка на данное заявление не последовало. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчика внести изменения в кредитный договор № 1421/2011 от 06.05.2011 и Приложение № 1 к нему, указав время кредитных каникул с 31.08.2020 по 31.10.2020, обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй, удалив сумму 13-ти просроченных платежей как ошибочную и уточнив остаток задолженности по кредитному договору № 1421/2011 от 06.05.2011, обязать ответчика прекратить звонить истцу по вопросу просроченной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода прекратить действие льготного периода, направив кредитору уведомление об этом способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика уведомления с использованием средств подвижной радиотелефонной связи. Действие льготного периода считается прекращенным со дня получения кредитором уведомления заемщика. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня получения уведомления заемщика.

Заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода досрочно погасить сумму (часть суммы) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

По окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2011 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и [СКРЫТО] Н.П. заключен кредитный договор № 1421/2011, в соответствии с которым банк представил [СКРЫТО] Н.П. кредит в сумме 960 000 руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1200000 руб.

Указанная квартира передана в залог банку в обеспечение исполнения принятых [СКРЫТО] Н.П. обязательств по возврату кредита (л.д. 13-21).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж по кредитному договору № 1421/2011 от 06.05.2011 составляет 10 732,59 руб. (л.д. 22-26).

12.05.2020 [СКРЫТО] Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о снижении процентной ставки за пользование кредитом до ставки рефинансирования в размере 5,5 % (л.д. 47).

Из ответа банка от 19.05.2020 следует, что основания для удовлетворения заявления о снижении процентной ставки отсутствуют (л.д. 48).

С 03.08.2020 [СКРЫТО] Н.П. состоит на учете в Агентстве занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве безработной и получает пособие по безработице (л.д. 30).

21.08.2020 [СКРЫТО] Н.П. в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий кредитного договора, установлении льготного периода продолжительностью 6 месяцев, начиная с 30.08.2020 (л.д. 31).

В материалы дела представлено заявление [СКРЫТО] Н.П. от 27.11.2020 об исключении из банка кредитных историй сведений о просрочке уплаты кредитных платежей, а также об отмене кредитных каникул и возобновлении платежей в соответствии с графиком платежей с 30.11.2020 (л.д. 34), между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и допустимых доказательств того, что указанное заявление направлялось истцом в адрес ответчика, в материалы дела не представлено

30.12.2020 ответчиком направлено требование [СКРЫТО] Н.П. о досрочном погашении кредита (л.д. 104).

В ответ на требование о досрочном погашении кредита [СКРЫТО] Н.П. направила в банк уведомление о том, что она обращалась за предоставлением кредитных каникул, а также о снижении процентной ставки за пользование кредитом, в связи с чем у банка, по мнению истца, отсутствуют основания требовать погашения всей суммы задолженности. Также, истец просила внести изменения в кредитный договор от 06.05.2011 и в кредитную историю.

На 03.02.2021 у [СКРЫТО] Н.П. образовалась задолженность по кредитному договору № 1421/2011 от 06.05.2011 в сумме 706 500,03 руб., о чем банк уведомил истца справкой № 1407045462 (л.д. 36).

При этом ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что кредитная история по кредитному договору от 06.05.2011 № 1421/2011 направлялась ПАО «Промсвязьбанк» в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквиафакс». Информация о просроченной задолженности в истории клиента со стороны ПАО «Промсвязьбанк» отсутствует. За период до 31.08.2020 у [СКРЫТО] Н.П. имелись просрочки, которые были отражены в истории в соответствии со сведениями, представленными ОАО «АКБ «Связь-Банк». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены выписки из бюро кредитных историй (л.д. 83-93).

Согласно данным АО «Национальное бюро кредитных историй» на 31.08.2020 по кредитному договору от 06.05.2011, заключенному между ПАО «Промсвязь банк» и [СКРЫТО] Н.П., имеется просрочка платежей (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в настоящее время сведения о просроченных ею платежах в бюро кредитных историй отсутствуют, изменения в кредитную историю в бюро кредитных историй внесены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права истца в данной части не нарушены.

Из заявления [СКРЫТО] Н.П. от 21.08.2020 следует, что она просила установить льготный период на 6 месяцев.

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору №1421/2011 от 06.05.2011 истцу был предоставлен льготный период на 6 месяцев и с 11.02.2021 восстановлены показатели по счету по указанному кредитному договору.

При этом по смыслу действующего законодательства внесение изменений в кредитный договор путем заключения отдельного соглашения о предоставлении кредитных каникул не требуется.

При этом, как указано ранее, достаточных и допустимых доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось заявление о прекращении льготного периода с 30.11.2020, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком правомерно был установлен льготный период на 6 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, кредитные каникулы ей были предоставлены, после чего был произведен перерасчет и банк отозвал свое требование о погашении задолженности.

При таком положении, поскольку ответчиком на момент рассмотрения дела фактически внесены изменения в кредитный договор, кредитные каникулы истцу предоставлены, перерасчет задолженности произведен, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта осуществления со стороны ответчика звонков истцу по поводу погашения образовавшейся задолженности, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежали.

При том положении, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имелось. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: