Дело № 33-5323/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Мончак Т.Н.

УИД: 78RS0№...-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело №..., поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] В. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным,, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб [СКРЫТО] «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> вследствие ненадлежащей уборки ответчиком улиц от наледи и снега она упала и получила травму – перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) лучевой кости левой руки с небольшим тыльным смещением осколков. Указанная травма получена истцом между домом 34 корпус 1 по Купчинской ул. и домом 17 по <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Истец была вынуждена проходить длительное лечение, вследствие полученной травмы, на которое затратила денежные средства в размере 3 407 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» в пользу [СКРЫТО] В.А в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, и 3 407 рублей 72 копейки в счет материального ущерба. В оставшейся части иска отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта того, что травма получена при падении на обслуживаемой ответчиком территории.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от <дата>, сроком на <дата>, доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 21 часов 00 минут на территории <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Купчинская ул., <адрес>, истцом вследствие падения получена травма – перелом дистального метаэпифиза (ДМЭ) лучевой кости левой руки с небольшим тыльным смещением осколков.

Местом падения является территория, находящаяся на обслуживании ответчика СПб [СКРЫТО] «Центр», которое в рамках исполнения государственного контракта выполняет работы по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе тротуара у <адрес>.

Государственным контрактом установлено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и (или) третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, причинённый вследствие некачественного выполнения работ по комплексной уборке и содержанию дорог, работ по вывозу снега и проч.

В соответствии с пунктом 7.2.1. вышеуказанного контракта Подрядчик (СПБ [СКРЫТО] «Центр»), обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, в объемах, с качеством, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом <дата>. вышеуказанного контракта Подрядчик (СПБ [СКРЫТО] «Центр») обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с вышеуказанным контрактом работы по комплексной уборке должны выполняться в соответствии с требованиями адресных программ, утвержденных распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 10.05.2018 № 131-р, Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-р и иными нормативно-техническими документами.

Из амбулаторной карты пациента Городской поликлиники №... Травматологического отделения №... следует, что [СКРЫТО] В.А. обратилась <дата> в 01 час 10 минут с диагнозом: закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости с небольшим тыльным смещением осколков. Пациенту был наложен гипс и <дата> выдано направление в отделение физиотерапии по месту жительства. В амбулаторной карте истца указано место и характер травмы: « бытовая травма в результате гололеда у <адрес> корпус 1 по Купчинской улице».

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что после падения и получения травмы, вечером в тот же день, истец с супругом на такси поехала в травматологический пункт за медицинской помощью. Непосредственно после падения, истец почувствовала боль в руке, но не думала, что получила серьезную травму (л.д. 100).

Из выписного эпикриза №... из медицинской карты СПбГУЗ «Городская поликлиника №...» следует, что [СКРЫТО] В.А. проходила курс лечения с <дата> по <дата> с диагнозом «посттравматическая контрактура левого лучезапястного сустава, невропатия левого срединного и локтевого нерва».

При лечении [СКРЫТО] В.А. оплачен бандаж лучезапястного сустава, лев. К-906М – 990 руб., димексид раствор для наружного применения – 64,36 руб., анальгин раствор для внутримышечного применения стоимостью 78,55 руб., лидокамин раствор для инъекций – 28,36 руб., комплигам В раствор для инъекций - 257,45 руб., остеогенон 830 мг – 639 руб., шприцы для инъекций – 121 руб., дипроспан суспенция для инъекций – 492,12 руб., магний И6 таблетки – 191,88 руб., дипроспан суспенция для инъекций – 545 руб., всего на сумму 3 407,72 руб.

Указанные лекарственные препараты и медицинские изделия были назначены истцу лечащим врачом и не входят в перечень льготных лекарственных средств, что подтверждается ответом главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела подтверждена причинная связь между падением истца и бездействием ответчика, выразившемся в том, что им не осуществлено устранение гололеда и скользкости, применительно к обслуживаемой территории.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил позицию сторон и учел, что истцом в материалы дела представлены фотографии и схемы, фиксирующие место ее падения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены [СКРЫТО] П.Ф.(супруг истца), Дмитриева А.П. (дочь истца), Земляная И.З. (знакомая истца), показания которых отражены в протоколе судебного заседания, из которых следует, что тротуар и пути движения пешеходов от автобусной остановки не были очищены от выпавшего снега, а под снегом была наледь, не присыпанная какой-либо смесью для уменьшения скольжения, в связи с чем истец поскользнулась и получила указанную ею травму.

Данные показания также согласуются с данными метеорологических наблюдений за 17-<дата> и приложенными фотографиями <дата>.

Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями истца, а потому оснований не доверять свидетельским показаниям не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом объяснений истца, являющимися одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Материалами дела подтверждено, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке территории, входящим в состав земель общего пользования, то есть, в зоне, в которую входит и указанное истцом место ее падения. При этом, по условиям контракта, ответчик, в частности, обязан в зимний период осуществлять обработку территории противогололедными материалами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки территории от снега и наледи, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В свою очередь, представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на обслуживаемой территории и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, прохождения им восстановительного лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств грубой неосторожности истца при падении, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее состояние здоровья, характера полученных травм, иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.