Дело № 33-5317/2022, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-003049-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «МИР» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по иску [СКРЫТО] О. С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МИР» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК МИР» - Куликову М.Ю., действующую на основании доверенности №БН от 01.01.2022, сроком действия один год, представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Черноморченко М.Г., действующего на основании доверенности №... от 29.06.2021, сроком десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УК «МИР» с иском о возмещении ущерба в размере 65 691 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 179 рублей, почтовых расходов – 795 рублей, указав в обоснование иска, что ущерб причинен автомобилю истца вследствие падения наледи с крыши дома №... по Малому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю 25.02.2021, ее сын обнаружил, что автомобиль имеет повреждения: сколы ЛКП, вмятины и царапины на крышке багажника, заднем левом крыле и заднем бампере. Данные повреждения причинены в результате схода снега (наледи) с указанного дома, во дворе. Представитель истца [СКРЫТО] А.А. в суде пояснял, что после случившегося истцу ответчиком предлагалась выплата в 50 000 рублей, однако истец отказалась в связи с недостаточностью суммы.

Ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие доказательств факта причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах. Согласно имеющимся в управляющей организации сведениям чистка кровли происходила 28.02.2021. В период с 25.02.2021 по -28.0.2021 осадков в виде снега не выпадало. Кроме того, при расчете ущерба не учтен износ автомобиля, имеющего значительный срок эксплуатации. Кассовый чек, представленный в подтверждение почтовых расходов, не позволяет идентифицировать плательщика.

Третье лицо [СКРЫТО] В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 24.02.2021 припарковал автомобиль во дворе дома по указанному адресу. Предупреждающих о возможном сходе снега ограждений не имелось, объявлений в зоне видимости также не было. На следующий день ему на телефон позвонил сотрудник управляющей организации с просьбой перегнать автомобиль на другое место в связи с чисткой кровли. Отогнав автомобиль, он выехал из двора, но затем тут же вернулся, выявив повреждения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «МИР» в пользу [СКРЫТО] О.С. в возмещение убытков взыскано 51 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 677,83 рублей, в возмещение расходов на оценку 3 080 рублей, направление телеграммы 795 рублей (л.д.127-132).

В апелляционной жалобе ООО УК «МИР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.134-144).

Истец [СКРЫТО] О.С., воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя, третье лицо [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав истребованный материал проверки №... (КУСП-№...), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

[СКРЫТО] О.С. является собственником автомобиля Nissan Almera Classik, 2006 года выпуска, р/з №... (л.д. 14).

Постановлением и.о. дознавателя 30 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 01.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 25.02.2021 в отдел полиции поступило заявление [СКРЫТО] В.А. о том, что 25.02.2021 около 13 час. он обнаружил повреждения на автомобиле Ниссан Альмера р/з №..., припаркованном во дворе <адрес> В ходе осмотра установлены множественные повреждения автомобиля. У автомобиля лежат куски наледи. В ходе проверки лицо, причинившее указанные повреждения, установить не представилось возможным (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «МИР».

Истец не проживает в указанном доме, не зарегистрирована по данному адресу, в договорных правоотношениях с ответчиком не состоит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2021 производилась чистка кровли многоквартирного дома №.... На момент начала производства работ автомобиль истца находился во дворе дома, в непосредственной близости к стене дома.

Согласно показаниям свидетеля Н., начальника домоуправления УК «МИР», сброска снега с данного дома происходила 25.02.2021, заранее были вывешены объявления, установлены предупреждающие ленты у дома. В связи с необходимостью обеспечения безопасности работ сотрудником УК «МИР» был совершен звонок владельцу автомобиля по номеру телефона, размещенному на автомобиле. [СКРЫТО] В.А. выехал на автомобиле за территорию двора, затем возвратился.

На представленных стороной истца материалах фотофиксации, произведенной 25.02.2021, отражены снежные массы и фрагменты наледи во дворе дома в непосредственной близости от стены дома, где, как следует из пояснений третьего лица и показаний свидетелей Н. и В., располагался автомобиль истца.

Обстоятельства нахождения автомобиля истца в указанном им месте двора дома, падения наледи с крыши дома 25.02.2021 подтверждены свидетельскими показаниями В., проживающего в данном доме. Факт размещения предупреждающих ограждений до 25.02.2021 свидетелем не подтвержден.

Согласно пояснениям представителя истца, а также представителя ответчика, велись переговоры на предмет возмещения ущерба, владельцу автомобиля была предложена сумма возмещения в размере 50 000 рублей, на которую последний не согласился. Факт ведения переговоров подтвержден документально (представлено письмо ООО «УК «МИР» от 30.04.2021).

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в дело представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, из которых следует, что фотосьемка произведена 25.02.2021 с 14-03 час. На представленных фотографиях видны деформированные элементы задней части спорного автомобиля.

Из представленного [СКРЫТО] О.С. заключения специалиста ИП К. №... от 25.03.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 66 000 рублей (л.д. 16-38).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела судом восстановительный ремонт автомобиля фактически произведен. Согласно заказ-наряду стоимость ремонта составила 51 000 рублей.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции посчитал доказанным то, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него наледи <адрес> В.О., находящегося под управлением ответчика, в связи с чем возложил на последнего ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, указав при этом на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из фактической стоимости ремонта автомобиля, произведенного истцом, который составил 51 000 рублей.

Ввиду того, что истцу причинен имущественный вред, а также отсутствие между сторонами по делу правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с ООО «УК «МИР» взысканы 3 080 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 1 677, 83 рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 795 рублей – в возмещение почтовых расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате падения на него наледи <адрес> В.О., и отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пояснений [СКРЫТО] В.А. зафиксированных в заявлении и объяснениях данных сотруднику полиции, следует, что 24.02.2021 [СКРЫТО] В.А. припарковал автомобиль у <адрес>В.О. 25.02.2021в 12 час. 22 мин. позвонила председательница компании УК «МИР» с просьбой переставить автомобиль так как будет проводиться сброс снега с кровли и уборка двора. Примерно в 13 час. 29 мин. вышел переставить автомобиль на другое место, где произвел осмотр автомобиля и обнаружил повреждения: вмятины, царапины, сколы краски на багажнике, заднем бампере и заднем левом крыле.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на приеме в управляющей компании подтвердили факт схода наледи, предложили возместить ущерб в размере 50 000 рублей, однако с данной суммой сторона истца не была согласна (л.д. 79).

Факт сброса наледи 25.02.2021 по адресу <адрес> стороной ответчика не оспаривался, подтверждался пояснениями представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2021 пояснила, что [СКРЫТО] позвонили, но человек не стал убирать автомобиль, произошло повреждение во время проведения работ по очистке крыши (протокол судебного заседания л.д.81).

При этом, представитель истца ссылался на грубую неосторожность [СКРЫТО], поскольку ему был осуществлен звонок, однако последний не убрал машину. Звонили дважды, только после второго звонка, не сразу, машина была убрана.

Свидетель В. пояснил, что автомобиль 24.02.2020 был припаркован у дома рядом с аркой во дворе. 25.02.2020 вышел во двор и увидел Александра и его сына, увидел, что лед лежал возле машины на багажнике, машина стояла возле арки на первом месте. Также стоял представитель УК МИР и около 6 дворников (л.д. 108-115). Данные показания противоречат показаниям самого [СКРЫТО] В.А., а также показаниям Н.

Так, свидетель Н., сотрудник УК «МИР», пояснила, что 25 февраля производилась сброска наледи по адресу Малый проспект 26, стоял Nissan, свидетель позвонила с просьбой убрать автомобиль, потому что планируется сброска наледи. Через какое-то время свидетель еще раз позвонила, человек вышел с девушкой, молча сели в машину и уехали. Через минут 30 позвонил молодой человек и сказал, что у него поврежден багажник. Свидетель ему сказала, чтобы подъезжал обратно, будем смотреть, решать на месте. Молодой человек приехал через минут 15 после звонка. Мы уже в тот момент ругались со свидетелем по поводу уборки двора, мужчина был в не совсем трезвом состоянии. Машина приехала, припарковалась около <адрес>. Свидетель не видела, была ли машина повреждена, потому что когда машина стояла багажником к фасаду, выезжала вперед, разворачивалась и выезжала. Сброс снега начали производить только после того, как все машины были убраны (л.д. 108-115).

Свидетель также пояснила, что уборка снега производилась с 12 час. до 14 час.

Из материалов дела следует, что объяснения третьего лица (сына истца) противоречат его же пояснениям, а также пояснениям свидетеля ответчика. Его доводы о том, что он сразу обнаружил повреждения ТС, как только переставил машину, убрав ее от стены дома, не соответствуют действительности. Так, согласно пояснениям свидетеля ответчика, в которых нет оснований сомневаться, и которые ни истцом ни третьим лицом не оспорены, [СКРЫТО] В.А. выйдя к машине с девушкой, сели в нее и уехали, и только через некоторое время позвонили сотруднику УК и сообщили о повреждениях ТС, после чего вернулись обратно. [СКРЫТО] В.А. 14.09.2021 пояснил суду, что ему звонили и просили убрать машину в связи с тем, что идет падение наледи, с целью избежания повреждений; убрал машину, подъехав к дому 58 (л.д.80). Также сам [СКРЫТО] В.А. 14.10.2021 пояснил (л.д.114), что он уезжал со двора, а вернулся потому что осмотрел автомобиль и заметил повреждения.

Достоверных доказательств того, как именно (в результате чего) и когда ТС истца было повреждено, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2021 пояснила, указав на грубую неосторожность потерпевшего, что повреждение произошло во время проведения работ по очистке кровли (л.д.81). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, учитывая пояснения представителя ответчика, коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с <адрес>В.О., находящегося под управлением ответчика.

В тоже время судебная коллегия усматривает наличие в действиях [СКРЫТО] В.А. грубой неосторожности, выразившейся в том, что последний после звонка сотрудника ответчика убрал автомобиль спустя час, кроме того, как указывает свидетель Н. водителю [СКРЫТО] В.А. осуществлялось два звонка с просьбой убрать автомобиль, однако [СКРЫТО] В.А. не предпринял необходимых действий для своевременной перепарковки автомобиля, который должен был и мог предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши, учитывая, что последний был об этом предупрежден.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 25 500 рублей, что составляет ? от фактической стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению решение суда в части взыскания с указанного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,32 рублей.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года изменить в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» в пользу [СКРЫТО] О. С. в возмещение убытков 25 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 842,32 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.05.2022