Дело № 33-5316/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО «Юнион [СКРЫТО]» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-4453/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КПО «Юнион [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств, по встречному иску КПО «Юнион [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы финансового поощрения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ж.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к КПО «Юнион [СКРЫТО]», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору паевого взноса № КМК-2622 в сумме 8 375 235 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2020 между ней и КПО «Юнион [СКРЫТО]» заключен договор паевого взноса № КМК-2622, также заключено дополнительное соглашение № КМК-2622/1, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 8 289 715 руб. Между [СКРЫТО] Ж.Р. и КПО «Юнион [СКРЫТО]» 20.11.2020 заключено дополнительное соглашение № КМК-2622/1Р, в соответствии с которым стороны согласовали график выплат денежных средств в срок до июля 2022 года в общей сумме 8 375 235 руб. Истцом 02.03.2021 в адрес ответчика направлено заявление о выходе из кооператива и возврате денежных средств в размере 8 375 235 руб.

КПО «Юнион [СКРЫТО]» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Ж.Р., в котором просил взыскать с [СКРЫТО] Ж.Р. выплаченное финансовое поощрение в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2049/2020 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данным решением установлено, что Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; из условий соглашения, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежные средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада; лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет, в связи с чем истец посчитал заключенный с [СКРЫТО] Ж.Р. договор нелегитимным и просил вернуть выплаченные денежные средства, а также взыскать государственную пошлину.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 исковые требования [СКРЫТО] Ж.Р. удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с КПО «Юнион [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Ж.Р. денежные средства в сумме 8 375 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 300 руб.

В удовлетворении встречного иска КПО «Юнион [СКРЫТО]» отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель КПО «Юнион [СКРЫТО]» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Ж.Р. и представитель КПО «Юнион [СКРЫТО]» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 11.05.2020 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КМК-2622, № КМК-2622/1, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Ж.Р. передала КПО «Юнион [СКРЫТО]» денежные средства в качестве паевого взноса в сумме 8 289 715 руб. (л.д. 10-11).

[СКРЫТО] Ж.Р. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 8 289 715 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1688 от 11.05.2020 (л.д. 9а).

20.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № КМК-2622/1Р, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ж.Р. передала КПО «Юнион [СКРЫТО]» денежные средства в сумме 8 375 235 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3971 от 20.11.2020 (л.д.11а-12).

Стороны согласовали график выплаты указанной суммы с февраля 2021 года по июль 2022 года включительно.

02.03.2021 [СКРЫТО] Ж.Р. подано заявление в КПО «Юнион [СКРЫТО]» о выходе из кооператива и возврате денежных средств (л.д. 13-14).

Судом установлено, что КПО «Юнион [СКРЫТО]» предоставил платежное поручение № 10100 от 11.11.2020, согласно которому денежные средства в размере 83 615 руб. 36 коп. перечислены на счет [СКРЫТО] Ж.Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 06.03.2020 установлено, что основной деятельностью КПО «Юнион [СКРЫТО]» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.2, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик.

Поскольку на требование о возврате суммы займа ответчик денежные средства не возвратил, судом удовлетворено требование [СКРЫТО] Ж.Р. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 375 235 руб..

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления КПО «Юнион [СКРЫТО]» о взыскании с [СКРЫТО] Ж.Р. полученного ею по заключенному с КПО «Юнион [СКРЫТО]» соглашению финансового поощрения, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что заключенное между сторонами по делу соглашение ен соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ могло бы являться основанием для признания этого соглашения недействительным. Однако стороны своим действиям подтвердили действительность соглашения, в связи с чем доводы КПО «Юнион [СКРЫТО]», положенные в основу встречного искового заявления и фактически направленные на признание вышеназванного соглашения недействительным, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения.

В данном случае КПО «Юнион [СКРЫТО]», получая от [СКРЫТО] Ж.Р. денежные средства в счет паевого взноса по соглашению и выплачивая ей финансовое поощрение, давало истцу по первоначальному иску основания полагаться на действительность указанного Соглашения. При таких обстоятельствах противоречие заключенного между сторонами по делу соглашения действующему законодательству не дает КПО «Юнион [СКРЫТО]» права требовать признания этого соглашения недействительным, и, как следствие, применения последствий его недействительности в виде возврата [СКРЫТО] Ж.Р. в пользу КПО «Юнион [СКРЫТО]» суммы финансового поощрения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы КПО «Финанс», выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований с указанием на то, что судом фактически установлено, что КПО «Юнион [СКРЫТО]» не имело законных оснований заключать соглашение о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовые поощрения пайщиков, в связи с чем данное соглашение является ничтожной сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда принято при правильном применении норм материального права и правильном толковании условий соглашения.

При этом отсутствие у КПО «Юнион [СКРЫТО]» права на привлечение денежных средств граждан во вклады не является основанием для освобождения его от обусловленного заключенным между сторонами по делу соглашением обязательства по уплате финансового поощрения, фактически представляющего собой плату за пользование предоставленными истцом по первоначальному иску денежными средствами, ввиду чего оснований полагать, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, носят безвозмездный характер, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022