Дело № 33-5312/2022, апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 10RS0011-01-2020-011859-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года гражданское дело № 2-2606/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по иску природоохранного прокурора Санкт – Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к [СКРЫТО] А. Г. о запрете пользования водным объектом.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.Г. – Лактионова Д.О., представителя истца природоохранного прокурора Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил запретить <К...>, [СКРЫТО] А.Г. с момента вступления решения суда в законную силу использовать участки акваторий водных объектов Санкт-Петербурга для размещения понтона (бортовой номер №...) в отсутствие договора водопользования, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований водного законодательства. В ходе проверки 06.08.2020 совместно со специалистом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга установлено, что в акватории водного объекта - реки Большой Невы в районе <адрес> размещен понтон с бортовым номером №....

Согласно информации Комитета судовладельцем указанного понтона до 01.04.2020 являлся <..Н.>, судовой билет <адрес> выдан 19.08.2015 Ломоносовским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по ЛО». На основании договора купли-продажи от 01.04.2020 №..., а также акта приема-передачи, право собственности на понтон (бортовой номер №...) перешло от <..Н.> к [СКРЫТО] В.Г.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного понтона [СКРЫТО] А.Г., из числа ответчиков исключен предыдущий собственник понтона <К...> (л.д. 133).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворены. [СКРЫТО] А.Г. запрещено с момента вступления в законную силу решения суда использовать участки акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения понтона с бортовым номером 87-05 ЛЖ в отсутствие договора водопользования. С [СКРЫТО] А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 155-159).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] А.Г., представитель третьего лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ответчик направил в суд своего представителя.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной природоохранным прокурором Санкт-Петербурга совместно со специалистом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 06.08.2020 установлено, что в акватории водного объекта - реки Большой Невы в районе <адрес> размещен понтон с бортовым номером №..., к понтону пришвартована яхта, представитель собственника яхты пояснил, что право пользования понтоном согласовано с собственником понтона (л.д. 11).

До 01.04.2020 собственником указанного понтона являлся <..Н.>, судовой билет <адрес> выдан 19.08.2015 Ломоносовским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по ЛО» (л.д. 32-34).

На основании договора купли-продажи от 01.04.2020 №..., а также акта приема-передачи, право собственности на понтон (бортовой номер №...) перешло от <..Н.> к <К...> (л.д. 29-31).

Согласно договору купли-продажи, заключенного 12.10.2020 между <К...> и [СКРЫТО] А.Г., собственником понтона с бортовым номером судна №... является [СКРЫТО] А.Г. (л.д. 116-118).

В обоснование требований истцом указано на то, что понтон используется с нарушением Водного законодательства Российской Федерации в отсутствие договора водопользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 3, ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, исходя из того, что понтон, размещен ответчиком в акватории водного объекта - реки Большой Невы в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом собственником понтона с бортовым номером №..., пришел к выводу, что требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что понтон является маломерным судном, поставлен на учет в качестве маломерного судна на основании чего выдан судовой билет маломерного судна, в связи с чем для использования понтона нет необходимости заключать договор водопользования, ссылаясь на ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, суд, принял во внимание позицию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отраженную в письме заместителя Министра от 03.11.2017 № 03-14-29/29080 «О разъяснении положений водного законодательства», и исходил из того, что принадлежащий ответчику плавучий объект, занимающий акваторию водного объекта - реки Большой Невы в районе <адрес> в период навигации, не является судном, не используется для перевозки пассажиров, соответственно размещение такого объекта в акватории водных объектов Санкт-Петербурга не подпадает под определение судоходства по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и водного законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] А.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы доводы об отсутствии необходимости заключения им как собственником маломерного судна с названием «понтон» с регистрационным номером №... договора водопользования, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность при использовании акватории для плавания и стоянки маломерных судов не предусмотрена. При этом принадлежащее ему на праве собственности имущество является именно маломерным судном вопреки выводам суда, что прямо указано в документах на судно.

Пункт 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Кодекса на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 указанного Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено ч.ч. 3 и 4 данной статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии с п. 4 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165"О подготовке и заключении договора водопользования" физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п. 3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, является несостоятельной, поскольку понтон, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится в акватории водного объекта г. Санкт-Петербурга, а не на территории морского порта или акватории речного порта.

Ссылка ответчика на письмо Росводресурсов от 27.11.2019 № ВН-02-28/8141 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание (л.д. 130), поскольку в указанном письме рассмотрен вопрос предоставления перечня документов и разрешений необходимых речному порту для подтверждения правомерности использования без договора водопользования акватории, на которой расположены эксплуатируемые портом гидротехнические сооружения (причальные стенки), тогда как в рассматриваемом случае понтон к названным целям использования не относится, соответствующими характеристиками не обладает.

Что касается позиции ответчика о том, что плавучий объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является маломерным судном, судебная коллегия отмечает следующее.

Понятие судна как транспортного средства приведено в абз. 5 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому им является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В абз. 4 указанной статьи дано определение понятию судоходства - как деятельности, связанной с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать (абз. 17 ст. 3).

В материалы дела представлен судовой билет маломерного судна <адрес>, где указан бортовой номер судна №..., в графе тип и модель судна, указано – несамоходное, понтон (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 <..Н.> на имя руководителя Ломоносовского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по ЛО» было подано заявление, регистрации судна и права собственности на судно в размере 100 %, тип и модель указаны: «Несамох. мал. судно», название «Понтон», место стоянки судна <адрес> (л.д. 98).

На основании указанной регистрационной карточки – заявления судовладельца по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна выдано заключение №... о его годности, где указано, что рулевое устройство, механизмы, наличие радиосвязи и радиолокации, навигационное оборудование отсутствуют (л.д. 131).

Учитывая, что рассматриваемый плавучий объект, зарегистрированный как маломерное несамоходное судно, для использования в целях судоходства не предназначается и по смыслу, придаваемому ему взаимосвязанными нормами законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации и водного законодательства Российской Федерации является понтоном – то есть несамоходным плавучим сооружением, занимающим участок акватории водного объекта и подлежащим согласованию в порядке главы 3 Водного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что водный объект (сооружение) является судном, ошибочным.

По результатам проверки природоохранной прокуратуры установлено, что какая-либо деятельность на понтоне не осуществляется, что отражено в акте проверки от 06.08.2020, плавучий объект находился на участке акватории водного объекта – реки Большой Невы и в период навигации для перевозки пассажиров не использовался.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.