Дело № 33-5311/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5311/2022 Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2021-005063-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-5727/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к КПО «Юнион [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] Ю.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику КПО «Юнион [СКРЫТО]», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства переданные по договору № КЯР-0316/1 от 25.02.2020 в размере 500 000 руб., финансовое поощрение за период с 25.10.2020 по дату вынесения решения суда, сумму паевого взноса по дополнительному соглашению № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 в размере 503 547 руб., финансовое поощрение по дополнительному соглашению за период с 25.06/2020 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 474 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 31.05.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0316, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 100 000 руб.; также сторонами заключено дополнительное соглашение № КЯР-0361/1, по условиям которого истец внес добровольный паевой взнос в размере 500 000 руб.; 25.06.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением на финансовое поощрение в размере 14% годовых; 25.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № КЯР-0316/2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 503 547 руб.; в тот же день истец обратился к ответчику с заявлением на финансовое поощрение в размере 18% годовых; вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.М. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с КПО «Юнион [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Ю.М. денежные средства по дополнительному договору № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 в размере 503 547 руб., финансовое поощрение по дополнительному соглашению № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 в размере 113 298,07, финансовое поощрение по дополнительному соглашению № КЯР-0316/1 от 25.06.2020 в размере 11 666,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 474 руб.

Взыскать с КПО «Юнион [СКРЫТО]» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 485,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. »

Не согласившись с данным решением суда, истец [СКРЫТО] Ю.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. и взыскании морального вреда, принять по делу новое решение.

Истец [СКРЫТО] Ю.М. и представитель ответчика КПО «Юнион [СКРЫТО]» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2019 между истцом [СКРЫТО] Ю.М. и ответчиком КПО «ЮнионФинанс» заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0161, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., с финансовым поощрением, выплачиваемым из фонда поощрения пайщиков кооператива в соответствии с положением о финансовом поощрении, ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму на основании заявления истца, которое рассматривается в течение 10 дней со дня получения, а возврат при этом производится не позднее 90 календарных дней со дня получения заявления.

23.09.2019 в соответствии с условиями ранее указанного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 3 547 руб., а 9.01.2020 в качестве добровольного паевого взноса внёс в кассу ответчика ещё 900 000 руб.

25.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0316/1, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 500 000 руб.

Истец внес денежные средства в размере 500 000 руб. в кассу ответчика по данному соглашению.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КЯР-0316/2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 503 547 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

25.06.2020 истцом подано заявление на финансовое поощрение в размере 14% годовых, с ежемесячной выплатой на срок шесть месяцев.

25.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате внесенных денежных средств.

Судом также установлено, что 25.01.2021 ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 500 000 руб. по соглашению № КЯР-0316/1 от 25.06.2020, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13 от 25.01.2021.

Денежные средства по дополнительному соглашению № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 в размере 503 547 руб. и финансовое поощрение в размере 14 % годовых до настоящего времени истцу не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области № А13-20149/2020 от 6 марта 2020 г., установлено, что основной деятельностью КПО «Юнион [СКРЫТО]» является деятельность по привлечению денежных средств граждан, при которой выплата процентов по заключенным соглашениям осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее. Из условий соглашений, программ следует, что фактически Общество осуществляло привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада. Лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады Общество не имеет. Ссылки Общества на корпоративные права участников, на участие в обществе в виде внесения добровольных взносов основаны на неверном толковании положений Закона № 3085-1. В связи с этим Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в связи с чем привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 6, 166, 168, 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств, однако данное обязательство по дополнительному соглашению № КЯР-0316/1 от 25.06.2020 им не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по соглашению денежных средств в размере 503 547 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик представил доказательства выплаты денежных средств истцу по дополнительному соглашению № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 в размере 500 000 руб., в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд указал на то, что истец в спорных правоотношениях не является пайщиком, поскольку соглашения содержат признаки договора займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № КЯР-0316/1 за период с 25.10.2020 по день вынесения решения суда в размере 113 298,07 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания финансового поощрения по дополнительному соглашению № КЯР-0316/1 от 25.06.2020 по день вынесения решения суда, поскольку 25.012021 денежные средства были выплачены истцу. В связи, с чем подлежит взысканию финансовое поощрение в сумме 11 666,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец [СКРЫТО] Ю.М. полагает необоснованным отказ судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку денежные средства от ответчика ему возвращены не были.

Судебная коллегией данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера, 25.01.2021 истцу ответчиком выплачено 500 000 руб. по соглашению № КЯР-03161/1. Вместе с тем, истец подписал вышеуказанный расходный кассовый ордер, что подтверждает получение им денежных средств.

В нарушение данных требований истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, того факта, что денежные средства по дополнительному соглашению № КЯР-0316/2 от 25.06.2020 им получены не были.

Поскольку факт возврата ответчиком истцу денежных средств подтверждается материалами дела, при этом истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства им не были получены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.