Дело № 33-531/2020 (33-27830/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда [СКРЫТО] от 07 июня 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.П., ее представителя – Борисова В.А., представителя ответчика АО «ЮИТ [СКРЫТО]» - Томилина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратилась в суд [СКРЫТО] с исковым заявлением к ответчику АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2016 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пристроенной автостоянки закрытого типа, имеющее общую площадь в соответствии с проектной документацией 7 354,69 кв.м. в размере 1/252 долей. Цена основного договора – 405 000 руб. Обязательства по внесению денежных средств по предварительному договору истцом исполнено полностью. При оформлении договора о приобретении парковочного места истцу была сообщена недостоверная информация о характеристиках строящегося паркинга. В период строительства паркинга действовал минимальный норматив ширины проезжей части рамп – 3,5 метра, между тем действительная ширина проезжей части рампы в паркинге составляет 2,9 метра. 07.11.2018 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик денежные средства истцу не вернул, на претензию не ответил. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 405 000 рублей, проценты в размере 10 462,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Решением Приморского районного суда [СКРЫТО] от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2016 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №54/0149-1-5-2-П-П/КП, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д. 7-14).

В соответствии с п.2.1.1 предварительного договора продавец обязался передать в собственность покупателю долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пристроенной автостоянки закрытого типа, входящей в состав многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями 1.5.2 (этап строительства 1.5), возводимого по строительному адресу: г. [СКРЫТО], Суздальское шоссе, участок №... (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), расположенное в строительных осях Аа/Жа и 1а/7а, имеющую общую площадь в соответствии с проектной документацией 7 354,69 кв.м. в размере 1/252, а покупатель обязался принять долю и уплатить за не цену основного договора, указанную в п.2.3 предварительного договора.

Как следует из п.2.3 предварительного договора, цена основного договора составила 405 000 рублей. Покупатель осуществляет оплату цены основного договора в день заключения основного договора.

В приложении №2 к предварительном договору установлен порядок внесения суммы обеспечения, согласно которому покупатель вносит (передает) сумму обеспечения в следующем порядке: до 22.07.2016 – 40 500 руб., до 16.08.2016– 364 500 рублей.

25.07.2016 истцом по договору оплачено 405 000 рублей (л.д. 15).

Пунктом 6.6 договора установлено, что после полного внесения покупателем суммы обеспечения, стороны обязуются заключить основного договора не позднее 30.06.2019.

Объект введен в эксплуатацию 30.06.2017 (л.д. 59-65). Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи 03.10.2017(л.д.66).

07.11.2018 истцом ответчику передано заявление о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (л.д.16-17).

20.07.2018 истцом ответчику направлено заявление, в котором истец указала, что ею при эксплуатации машиноместа были выявлены недостатки, выразившиеся в том, что ширина проезжей части рамп составляет 2,9 м, что противоречит действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем, она вынуждена арендовать машиноместо этажом ниже, просит произвести перерасчет цены основного договора купли-продажи доли, заменить парковочное место на более удобное (л.д. 67-69).

В ответах на обращения истца ответчик предлагал истцу расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключить иной договор с дополнительной оплатой стоимости парковочного места (л.д.72-73).

09.08.2018 истцом ответчику подано заявление об отказе в произведении доплаты за новое парковочное место, просит зачесть сумму платежа в размере 405 000 рублей в счет оплаты нового машиноместа (л.д. 70-71).

11.09.2018 истцом ответчику подано заявление, в котором истец выражает несогласие с предложениями ответчика о заключении иного договора с условиями о доплате (л.д. 74-76).

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая заявленные требования, суд, отклоняя доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что положения указанной нормы неприменимы, поскольку она предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем заключенный сторонами предварительный договор по существу является договором купли-продажи будущей вещи, а не договором об оказании услуг или выполнении работ.

Кроме того, на момент разрешения дела срок исполнения предварительного договора не истек, истец заявила о расторжении договора до момента наступления срока (п. 6.6. договора – 30.06.2019).

В соответствии с п.5.4 предварительного договора, покупатель имеет право в любое время до заключения основного договора обратится к продавцу с предложением о расторжении предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора по инициативе покупателя в соответствии с настоящим пунктом, продавец вправе установить условием принятия предложения покупателя и, соответственно, условием расторжения предварительного договора право продавца удержать из подлежащей возврату покупателю внесенной им ранее части суммы обеспечения отступное в размере 20% от цены основного договора, указанной в п.2.3 настоящего договора, но не более части суммы обеспечения, фактически внесенной покупателем на момент расторжения предварительного договора. При принятии продавцом предложения покупателя о расторжении предварительного договора на указанных условиях и при согласии покупателя с условиями продавца расторжение предварительного договора на основании настоящего пункта оформляется соглашением сторон в письменной форме. Если к моменту направления покупателем предложения о расторжении предварительного договора у покупателя будет иметь место просрочка внесения очередной части суммы обеспечения, продавец также вправе будет в качестве условий расторжения предварительного договора установить удержание из подлежащей возврату суммы сверх отступного сумм пени, указанных в п.4.3 предварительного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности расторжения заключенного между сторонами договора исходя из условий предварительного договора.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков товара, при заключении договора истцу была предоставлена вся информация о товаре, при приеме товара у покупателя отсутствовали претензии к качеству и габаритам приобретаемого помещения (л.д. 66).

В материалы дела, кроме голословного утверждения истца о том, что параметры парковочного места не соответствуют строительным нормам, стоимость парковочного места завышена, иных доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа по заявленным основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города [СКРЫТО] от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: