Дело № 33-5308/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5308/2022 Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2020-008813-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2021 по иску ООО «Силта» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика [СКРЫТО] С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Комаровских В.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Силта» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] С.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 276 510 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 159 993,08 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2018 года между ООО «Силта» и ООО «Автострой» был заключен договор поставки № Слт-2716, в соответствии с которым истец обязался передать товар, а ООО «Автострой» обязался произвести оплату принятого товара.

С ответчиком заключен договор поручительства от 04.12.2018 № Слт-2716П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Истцом был передан товар в соответствии с условиями договора поставки на общую сумму 448 510 рублей.

ООО «Автострой» обязательства по оплате товара исполнены частично. Сумма задолженности составляет 276 510 рублей, в связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

На момент обращения истца в суд обязательства по оплате товара по договору поставки № Слт-2716 от 04.12.2018 не были исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика как с поручителя указанную сумму задолженности, пени и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие задолженности ООО «Автострой» по договору поставки от 04.12.2018, полагая, что на момент вынесения решения задолженность могла быть погашена основным должником.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между ООО «Силта» (поставщик) и ООО «Автострой» (покупатель) был заключен договор поставки № Слт-2716, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 9-19).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «Автострой» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 рабочих дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

04 декабря 2018 года между ООО «Силта» (кредитор) и [СКРЫТО] С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № Слт-2716П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «Автострой» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д. 21-24).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от 04.12.2018.

ООО «Силта» исполнило свои обязательства, как следует из универсальных передаточных документов (л.д. 35-57).

Пунктом 3.1 договора поставки № Слт-2716 с условиями отсрочки платежа предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 350 рабочих дней с даты поставки партии товара (л.д. 189-147).

Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Автострой» своих обязательств по договору поставки кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

24.08.2020 года истец направил в адрес ответчика [СКРЫТО] С.А. уведомление с требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д. 58-59).

Признав наличие и размер задолженности установленными, поскольку они подтверждены документально, с учетом предусмотренной договором поручительства от 04.12.2018 солидарной ответственности [СКРЫТО] С.А. перед ООО «Автострой» за неисполнение ООО «Силта» обязательств по договору поставки, суд взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 276 510 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что пунктом 6.1 договора поставки от 04.12.2018, заключенного между ООО «Силта» и ООО «Автострой», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признал соответствующим договору и арифметически верным, сумма неустойки составляет 159 993,08 рубля.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, поручительство было дано ответчиком на срок три года с момента наступления срока исполнения обязательства поручителя (п. 5.2 договора).

Поручитель обязан исполнять обязательства в течение 10 дней со дня отправления в его адрес уведомления о погашении задолженности (п.п.2.1, 2.2 договора).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 по делу № 2-8028/2019 задолженность по договору поставки Слт-2716 от 04.12.2018 была взыскана с [СКРЫТО] С.А. в размере 448 510 рублей, а также взыскана неустойка.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2020 решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что срок оплаты еще не наступил, он составляет 350 дней с момента поставки, самая ранняя из которых имела место 07.02.2019, следовательно, право истца не нарушено, а обязательства по оплате возникли у покупателя не ранее 23.01.2020.

Учитывая дату направления поручителю уведомления о погашении задолженности 24.08.2020 и условия договора о сроке поручительства – три года с момента наступления обязательства поручителя, начиная в данном случае с 04.09.2020, поручительство на момент подачи иска 13.11.2020 не прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Автострой» частично погашена.

Вместе с тем, частичное погашение задолженности было учтено истцом и требования уточнены по размеру.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.04.2021 задолженность составляет 276 510 рублей (л.д. 198).

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу и принятие товара ООО «Автострой» (л.д. 35-58).

Доказательств оплаты принятых товаров в полном объёме в материалы дела не представлено. Довод ответчика, являвшегося в спорный период генеральным директором ООО «Автострой», об отсутствии у покупателя задолженности по договору поставки 04.12.2018, судебная коллегия признает голословным, поскольку он носит характер предположений, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не может быть принят во внимание. Истцом доказан факт поставки товара и именно на ответчиках лежало бремя доказывания исполнения обязательств по его оплате.

Требования истца о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно обоснованности и разумности присужденных судом сумм.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года