Дело № 33-5296/2022, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-170/2021 по иску ООО «Трейдмаркет» в лице конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Насанбаева А.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя третьего лица Корнеева М.В. – Сергеевой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Трейдмаркет» (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 977 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2018 между ООО «Трейдмаркет» и [СКРЫТО] Д.В. заключен договор купли-продажи № 18/04-1, по условиям которого Общество продало ответчику транспортное средство Porsche Panamera Turbo, идентификационный номер VIN <...>, по цене 5 000 000 руб., однако ответчиком обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу № А56-51830/2019 ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев; до настоящего времени задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2018 ответчиком не погашена, претензия об уплате денежных средств, направленная ООО «Трейдмаркет» в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежной суммы передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования ООО «Трейдмаркет» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. удовлетворены.

С [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу ООО «Трейдмаркет» взысканы: задолженность по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 977 руб. 62 коп.; также с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 36 580 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик [СКРЫТО] Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. Как указывает податель жалобы, судом необоснованно были проигнорированы представленные ответчиком доказательства оплаты за автомобиль «Porshe Panamera TURBO»; ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ООО «Трейдмаркет» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., ответчик [СКРЫТО] Д.В., третьи лица Корнеев М.В., Красько К.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 38-40), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между ООО «Трейдмаркет» (продавцом) и [СКРЫТО] Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №18/04-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство Porsche Panamera Turbo S, идентификационный номер VIN <...>, а покупатель обязался принять в собственность данное транспортное средство и оплатить его цену в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 25-26, 136-138).

В этот же день автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи (том 1 л.д. 26 оборот, 139).

Данный автомобиль принадлежал ООО «Трейдмаркет» на основании договора купли-продажи № ФР-1 05/2018 от 05.02.2018, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 31).

С 22.05.2018 вышеуказанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя <...> С.А. (том 1 л.д. 30) на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] Д.В. (продавцом) и <...> С.А. (покупателем) (том 1 л.д. 135). С 24.09.2018 транспортное средство зарегистрировано на имя <...> О.М. (Том 1 л.д. 51-52, 140-141).

07.09.2018 ответчиком получена претензия ООО «Трейдмаркет» об оплате цены автомобиля (том 1 л.д. 32).

05.12.2018 ООО «Трейдмаркет» направило в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности по договору в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2019 года по делу № А56-51830/2019 ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иконников Ю.А. (том 1 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» назначена Лукина Ю.А. (том 1 л.д. 156-157).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании от 28 января 2021 года ответчик [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что оплата за автомобиль была им произведена в полном объеме.

Однако в судебном заседании от 11 марта 2021 года ответчик свои объяснения изменил, указав, что денежные средства за автомобиль он не передавал, договор купли-продажи был заключен в счет погашения долга по арендной плате, который имелся у ООО «Трейдмаркет» перед братом ответчика – третьим лицом Корнеевым М.В.

Третье лицо Корнеев М.В. в своих объяснениях также указывал на то, что спорный автомобиль был передан в счет погашения задолженности ООО «Трейдмаркет» перед ним по договору аренды недвижимого имущества №29/12-17 от 29.12.2017 (том 1 л.д. 106-118). При этом, в судебном заседании 16 апреля 2021 года Корнеев М.В. указал, что ответчик оставил автомобиль в залог ООО «Трейдмаркет» по просьбе генерального директора Общества – Красько К.Ф., также ответчик оплатил в кассу Общества денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком [СКРЫТО] Д.В. не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате приобретенного автомобиля, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком [СКРЫТО] Д.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных доказательств оплаты цены автомобиля Porsche Panamera Turbo S, идентификационный номер VIN <...>.

Показания ответчика [СКРЫТО] Д.В. и третьего лица Корнеева М.В., предоставленные в ходе судебного разбирательства носят противоречивый характер, поскольку [СКРЫТО] Д.В. изначально сообщил, что оплата за приобретенный автомобиль была произведена им в полном объеме. В дальнейшем, ответчик пояснил, что оплата им не производилась, а спорный автомобиль был передан ему в счет погашения задолженности по арендной плате ООО «Трейдмаркет» перед Корнеевым М.В. по договору аренды недвижимого имущества № 29/12-17 от 29.12.2017, заключенному между Корнеевым М.В. (арендодатель) и ООО «Трейдмаркет» (арендатор). Предметом указанного договора аренды является объект нежилого фонда – нежилое здание складского офисного назначения общей площадью 7890,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.2 данного договора следует, что объект, указанный в п. 1.1 договора, принадлежит арендодателю на основании соглашения об отступном от 25.12.2017 серия <...>, удостоверенного нотариусом Корецкой Е.Г.

Третье лицо Корнеев М.В., в свою очередь, указал, что автомобиль передан ответчику в счет погашения задолженности продавца перед третьим лицом, однако в то же время ответчик оплатил в кассу продавца денежные средства в размере 4 200 000 руб., а автомобиль был передан в залог продавцу.

Факт наличия залога на автомобиль какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом в дальнейшем, 22.05.2018, ответчик распорядился автомобилем, продав его Ермолицкому С.А.

Третье лицо Красько К.Ф., являвшийся генеральным директором ООО «Трейдмаркет», факт проведения взаимозачетов между Обществом и ответчиком отрицал.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено иных доказательств, помимо своих объяснений, наличия задолженности у ООО «Трейдмаркет» перед Корнеевым М.В., а также наличия соглашений между ООО «Трейдмаркет» и Корнеевым М.В. о том, что в счет погашения задолженности ответчику передается данное транспортное средство, а содержание договора купли-продажи таких условий не содержит.

Напротив, из условий договора и поведения продавца ООО «Трейдмаркет» после заключения договора (направление ответчику претензий о погашении задолженности) следует, что ответчик обязался уплатить цену автомобиля, однако данное обязательство им не исполнено.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены автомобиля, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2018 в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями вышеуказанной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 до 20.02.2020 в сумме 675 977 руб. 62 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 580 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о представлении в материалы дела доказательств оплаты спорного автомобиля, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод носит голословный характер, достоверных и допустимых письменных доказательств внесения оплаты по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы в счет погашения задолженности по договору аренды № 29/12-17 от 29.12.2017, заключенному между ООО «Трейдмаркет» и Корнеевым М.В., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-4188/2017/сд1 признана недействительной сделка по отчуждению, в том числе нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> по договору купли-продажи от 25.10.2016, заключенного между АО «МИРА ГРУПП» и Forte T&P Holding Gmbh, а также признана недействительной сделка по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером <...>, заключенная между Власовым А.П. и Корнеевым М.В. по соглашению об отступном от 25.12.2017.

С учетом указанного обстоятельства Корнеев А.В. не мог являться собственником указанного здания и предоставлять его в аренду. Определением арбитражного суда по делу № А56-4188/2017 также установлено, что первоначальный собственник здания с кадастровым номером <...> – ООО «ИС-Лэнд», несмотря на формальную продажу объекта недвижимости, продолжало его использовать, в том числе, не был расторгнут договор аренды, заключенный между ООО «ИС-Лэнд» и АО «МИРА ГРУПП» в отношении нежилого здания с кадастровым номером <...>. Таким образом, Корнеев А.В. не мог передавать в аренду спорный объект недвижимости, поскольку он находился во владении АО «МИРА ГРУПП».

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика [СКРЫТО] Д.В. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <...>, однако конверты с судебными повестками были возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был также уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2021, по телефону <...> и путем направления телеграммы по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <...>. В судебном заседании 28.10.2021 принимал участие представитель ответчика [СКРЫТО] Д.В. – Перов П.А.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ [СКРЫТО] Д.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не содержат фактов, не учтенных или не проверенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного решение суда от 28 октября 2021 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: