Дело № 33-5295/2022, апелляция

В окончательной

форме изготовлено 01.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5295/2022 Судья: Ткачева О.С.

УИД 78RS0012-01-2021-002452-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года гражданское дело №2-1750/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав заключение прокурора – Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ответчика, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 иск [СКРЫТО] В.В. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с [СКРЫТО] Е.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2020 в 17 час. 40 мин. в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края на перекрестке неравнозначных дорог, на перекрестке ул<адрес>, водитель [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем «Хёндэ Крета» г.р.з. №..., не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «Омакс - 250», под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., в результате чего произошло столкновение, в результате указанного ДТП водителю мотоцикла [СКРЫТО] В.В. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 [СКРЫТО] Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что своими действиями [СКРЫТО] Е.А. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и в результате которого потерпевшему [СКРЫТО] В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, с соблюдением требований статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в указанном ДТП; при этом, определяя размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного истцу вреда здоровью, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также приняв во внимание отсутствие материального положения ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца водительского удостоверения категории «А», дающей право управления мотоциклом, как и отсутствие на указанный мотоцикл полиса ОСАГО не могут служить основанием к освобождению ответчика от возмещения истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что вред здоровью [СКРЫТО] В.В. причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд был вправе возложить ответственность за причиненный ему вред на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, освобождающих [СКРЫТО] Е.А. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья [СКРЫТО] В.В. установлена судом первой инстанции на основании справки о ДТП, постановления Павловского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, и оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, установив наличие состава деликтного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. компенсации морального вреда.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не привел доказательств причинения ему психологической травмы, поскольку причинение здоровью истца вреда средней тяжести уже свидетельствует о безусловном причинении [СКРЫТО] В.В. физических и нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют, правомерность указанного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе надлежащим доказательствами не оспорена.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец [СКРЫТО] В.В. не обладает юридическими познаниями, в связи с обращением за судебной защитой нарушенного права он вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно соглашению об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №... от 15.04.2021 и письменному поручению от 15.04.2021 истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, характер заявленных требований и продолжительность рассмотрения дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг от 07.02.2020 позволяет определить его предмет и во взаимосвязи с письменным поручением адвокату о внесении денежных средств образует необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше соглашение на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необоснованного завышения заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в размере 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: