Дело № 33-525/2020 (33-27810/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Тимонина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2017 по 08.10.2018 в размере 281 000 рублей, неустойку за период с 09.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 15.09.2016, заключенного между сторонами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, неустойка в сумме 281 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 605 рублей, а всего 1 295 605 рублей.

С [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскана неустойка за период с 09.10.2018 по день исполнения договора займа, начисляемая на фактический остаток суммы основного долга 1 000 000 рублей, с применением ставки 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направленная в адрес истца корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ответчик уведомлен. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили. Ответчик направил своего представителя. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. (л.д. 4).

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается его распиской (л.д. 5).

Факт заключения договоров займа и свою подпись в нем ответчик не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком [СКРЫТО] Н.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 281 000 рублей, предусмотренной п. 3.1. Договора.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, чем лишил ответчика права на судебную защиту, - судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит ссылок на наличие какого-либо заболевания у ответчика, он лишь ссылается на нехватку времени для поиска представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Таких причин для отложения судебного разбирательства не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги получены не в долг, а в счет исполнения договора инвестирования, опровергается текстом договора займа, из которого усматривается, что он составлен в подтверждение получения ответчиком денежных средств в долг, а не во исполнение какого-либо иного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представил.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: