Дело № 33-523/2020 (33-27793/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года апелляционные жалобы [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Альянс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-807/2019 по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Альянс» о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» - Филимонова М.В., действующего на основании доверенности № б/н от 15.07.2019, сроком до 15.07.2020, поддержавшего жалобу Общества и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. в сентябре 2018 года обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» (далее – ООО «СТК «Альянс») сумму неиспользованного аванса за работы в размере 345 780,75 рублей, расходы по устранению недостатков работ – 579 465,89 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 1 255 672 рублей, убытки (расходы по оплате экспертизы) – 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.07.2019 – 21 177,88 рублей и далее с 10.07.2019 до фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.04.2014 заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить облицовочно-монтажные работы котельной, хоз.блока, гостевого дома, коттеджа гранитной плиткой м/р «Дымковское» и поставку необходимых материалов по адресу: <адрес> за что она обязалась уплатить 1 618 657 рублей. Стоимость работы оплачена в полном объеме. В целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ истица привлекла специалиста ЦНЭ «Петроградский эксперт», который пришел к выводу о том, что работа выполнена ответчиком некачественно. Кроме того, истицей установлено, что работа выполнена в меньшем объеме, чем оплачена ею. Добровольно возместить убытки, составляющие стоимость устранения выявленных недостатков работы, ответчик отказался. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что работы по договору подряда выполнены качественно и в полном объеме. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли по вине самого заказчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично.

Так, с ООО «СТК «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взысканы уплаченные по договору деньги в размере 345 780,75 рублей; убытки в размере 378 458,14 рублей; неустойка – 1 255 672 рублей; компенсация морального вреда – 10 000 рублей; штраф – 994 955,45 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 22 477,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Строительно-торговая компания «Альянс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 18 099 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 09.07.2019 (21 177,88 рублей) и далее с 10.07.2019 до исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей; убытков в виде расходов на проведение строительно-экспертных исследований в размере 2 522,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «СТК «Альянс» в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца: неосвоенную сумму аванса – 51 280,75 рублей; убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с ремонтно-восстановительными работами крыльца и накрывочных плиток цоколей – 227 021,65 рубль, в остальной части требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в качестве основного источника правового регулирования спорных отношений истца и ответчика, следовало применить сначала Гражданский кодекс РФ, а затем уже по не урегулированным вопросам, непосредственно нормы закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения п.1 ст.723 ГК РФ заявитель указывает, что право истца, как заказчика, самостоятельно устранять недостатки, в договоре не предусмотрено, поэтому у истца нет правовых оснований требовать возмещения не понесенных расходов на устранение недостатков в рассматриваемом споре. Требование к ответчику по устранению недостатков не заявлялось. О выявленных недостатках истица ответчику не сообщала, хотя это предусмотрено пунктами 2.2.3 и 5.3 договора №12. Истец не сообщила о причинах, по которым она отказалась от подписания акта приемки работ 30.10.2014. Данные обстоятельства недобросовестного поведения истца в рамках договора, судом не оценены. Истец не представила ответчику никаких сроков для устранения недостатков, чем лишила его права действовать в рамках предусмотренных договором условий о гарантии исполнителя на выполнение отделочных работ. Истец, после выявления недостатков (не существенных) отделочных работ – 18.09.2015, вместо обращения к ответчику с требованием об их устранении, как было предусмотрено договором, обратилась к другому лицу. Не согласен заявитель и с тем, что судом при определении размера расходов, необходимых для устранения дефектов, допущенных ответчиком, отдано предпочтение заключению ООО «ГЛЭСК». Ответчик полагает, что при определении размера ремонтно-восстановительных работ необходимо иметь в виду, что согласно заключенного договора работы должны были быть выполнены в отношении 1 крыльца, а не 2, как указано экспертом, то есть сумму необходимо уменьшить вдвое. Также указывает заявитель на то, что истцом не доказана передача денежных средств ответчику в сумме 244 000 рублей, поскольку представленный [СКРЫТО] Ю.В. акт от 27.06.2017 (т.1 л.д.25), составленный самой [СКРЫТО] Ю.В. и гражданами: Магомедовым, Новиковым Р.А., не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств ООО «СТК «Альянс» в счет оплаты по договору с [СКРЫТО] Ю.В. Указанную сумму общество не получало. Суд не дал оценки Акту о приемке выполненных работ от 30.10.2014, подписанному в одностороннем порядке в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, ввиду отказа от подписания заказчиком. Этом акт о приемке работ на сумму 1 618 657 рублей. Недействительным акт не признан. Не имеется оснований для взыскания неустойки – 1 255 672 рубля, заявленной в уточненном иске (09.09.2019), поскольку истцом не заявлялось требований об устранении недостатков работ. При таких обстоятельствах, штраф также взысканию не подлежал.

В судебном заседании 19.12.2019 сторона ответчика представила дополнения к апелляционной жалобе с указанием на то, что наличие устного и письменного заявления ответчика о не применении неустойки по имеющимся в деле обстоятельствам, а не об ее уменьшении, не может служить основанием для вывода суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что ответчику было разъяснено право заявлять ходатайство об уменьшении неустойки. Также представлено ходатайство об освобождении от ответственности по уплате законной неустойки, пересмотру размера судебного штрафа.

Судебное заседание 19.12.2019 коллегией было отложено на 23.01.2020 в связи с представлением возможности предоставить дополнительные доказательства относительно крылец (1 или 2). На данном судебном заседании присутствовали обе стороны.

В судебное заседание 23.01.2020 [СКРЫТО] Ю.В. не явилась, представителя не направила. Истицей представлено через общую приемную суда заявление с изложением ее позиции и приложением титульного листа «Рабочего проекта индивидуального жилого дома» (Хозблок, архитектурно-планировочное решение). Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2014 между [СКРЫТО] Ю.В. и ООО «СТК «Альянс» заключен договор подряда № 12, в соответствии с которым ООО «СТК «Альянс» обязалось выполнить облицовочно-монтажные работы и поставить необходимые материалы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимостью работ по договору является общая стоимость всех приложений, в том числе НДС 18%. Аванс в размере 550 000 рублей заказчик передает подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания договора, оставшуюся сумму по договору – по окончании работ в течение пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и получения счетов-фактур в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ определяется с момента подписания договора до завершения работ.

В пункте 5.1 договора подрядчик обязался уведомить заказчика о завершении работ и о готовности к его сдаче заказчику.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку работ по акту сдачи-приемки работ в течение семи рабочих дней с момента получения извещения или письменно сообщить о причинах, по которым он отказывается от приемки.

В приложениях №№ 1-4 к договору подряда от 24.04.2014 стороны согласовали договорную цену в сумме 1 618 657 рублей.

Представленными в дело копиями платежных поручений подтверждено, что [СКРЫТО] Ю.В. уплатила ООО «СТК «Альянс» денежную сумму в размере 1 370 657 рублей (т.1 л.д. 20-24).

В подтверждение передачи ответчику 244 000 рублей, истицей представлен акт от 27.06.2017, из которого следует, что 27.06.2017 в присутствии [СКРЫТО] Ю.В., Новикова Р.А., Магометова Ш.М., сотрудник ООО «Альянс» Попалиди В.К. вслух подтвердил директору ООО «Альянс» Калпйчеву Л.Г. то, что он получил в период работы на участке по адресу: <адрес> от [СКРЫТО] Ю.В. наличными деньги в сумме 244 000 рублей (т.1 л.д. 25).

Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014 заказчиком не подписан.

Согласно заключению специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 18.09.2015 № 405-2/15, выполненного по заказу истицы, установлено, что выполненные ООО «СТК «Альянс» работы по договору подряда от 24.04.2014 № 12 на участке по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, ул. Нагорная, дом 15, лит. А, имеют множество дефектов и частично не соответствуют требования". строительных норм и правил и других нормативных документов. По совокупности дефектов работы по облицовке крылец хозяйственного блока и часть работ по облицовке цоколей исследуемых зданий являются неисправимым браком и подлежат демонтажу. Причинами возникновения выявленных дефектов, по мнению специалиста, явились: несоблюдение проектных решений и технологии работ по устройству облицовки; нарушения условий договора и требований нормативных документов при производстве работ; низкая квалификация работников и недобросовестное их отношение к производству работ; отсутствие со стороны подрядчика своевременного контроля качества выполненных работ.

Специалистом ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» сделан вывод, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СТК «Альянс» при выполнении облицовочно-монтажных работ согласно договору подряда от 24.04.2014 № 12 на участке, расположенном по адресу: <адрес> составит 471 972,94 рубля (т.1 л.д. 27-40).

Из заключения специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 19.12.2017 № 466-2/17 следует, что фактически выполненные ООО «СТК «Альянс» объемы работ по облицовке цоколей зданий, расположенных по адресу: <адрес>, меньше объемов, указанных в приложениях №№ 1-4 к договору подряда от 24.04.2014 № 12. Соответственно стоимость фактически выполненных ООО «СТК «Альянс» работ меньше стоимости работ, указанных в приложениях к договору подряда, на 344 337,17 рублей (т.1 л.д. 41-59).

11.09.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть неиспользованный аванс и возместить расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. После направления данной претензии последовало обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку для правильного разрешения спора большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства, на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно заключению судебной экспертизы 1252.11.18. СД.СЭ.2-807-2019 (2-6797.2018) от 10.06.2019, на объекте исследования по адресу: <адрес> в 2014 году не велись другие строительные работы, отличные от предмета договора № 12 от 24.04.2014.

Работы, предусмотренные договором № 12 от 24.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 15, литера А, подрядчиком выполнены не в полном объёме. Качество облицовочно-монтажных работ, выполненных ООО «СТК «Альянс» по договору подряда от 24.04.2014 № 12 на участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Нагорная, д. 15, литера А, по некоторым позициям не соответствует условиям договора, имеет отступления от требовании строительных норм и правил, а также других нормативных документов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ООО «СТК «Альянс» при выполнении облицовочно-монтажных работ в соответствии с договором подряда от 24.04.2014 № 12 на участке по адресу: <адрес> составляет 378 458,14 рублей.

Фактически выполненные ООО «СТК «Альянс» объёмы облицовочно-монтажных работ по адресу: <адрес> меньше объёмов, указанных в договоре подряда № 12. Подробная информация относительно объёмов работ представлена в таблице исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных ООО «СТК «Альянс» облицовочно-монтажных работ составляет 1 268 876,25 рублей, что меньше стоимости работ, предусмотренных приложениями №№1-4 договора подряда № 12 от 24.04.2014 на 349 780,87 рублей.

Также экспертом в ходе исследования установлено, что ступени крылец имеют различные геометрические размеры ступеней. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при облицовке крылец хозяйственного блока составит 302 872,97 рубля, из расчета двух крылец.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты Салтыков С.А. и Утробина Е.В., которые поддержали данное ими заключение, дали пояснения по вопросам, возникшим по заключению. Пояснили, что в материалах дела нет сведений о том, что работы по камню выполнялись какими-либо другими организациями, поэтому, так как дефекты походи, у них не было сомнений в том, что работы выполняла одна и та же организация. Обследовали два крыльца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 710, 740, 746, 748, 754 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, оценив объяснения сторон, представленные доказательства, в том числе заключение ООО «ГЛЭСК» и ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что по договору подряда от 24.04.2014 выполнялись работы ответчиком, в том числе в отношении двух крылец, работы по договору выполнены с дефектами и не в полном объеме, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, судом взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы – 378 458, 14 рублей.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы выявлены дефекты работы ответчика в той части, в которой им было допущено уменьшение объемов работ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы не освоенной суммы аванса в размере 345 780,75 рублей, в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о том, что по условиям договора облицовке плиткой подлежало только одного крыльцо, в то время как экспертом оценивались два крыльца, отклонен судом, поскольку из заключения экспертизы следует, что на объекте не велись другие строительные работы, отличные от предмета договора № 12 от 24.04.2014. При этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что облицовка крылец производилась одним подрядчиком.

Принимая во внимание, что требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка. При этом суд исходил из того, что досудебная претензия истицы доставлена в адрес ответчика 13.09.2018, следовательно, требование подлежало добровольному удовлетворению в срок по 23.09.2018. Так как размер неустойки за период с 24.09.2018 по 23.07.2019 превысил стоимость некачественно оказанной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах стоимости такой услуги – 1 255 672 рубля.

Судебная коллегия находит по существу выводы суда правильными, учитывая, что совершение сторонами действий по исполнению договора подряда подтверждается материалами дела. Доводы истицы подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выводы которой не опровергнуты ответчиком.

То обстоятельство, что истица длительное время не обращалась к ответчику с претензией по качеству работ, само по себе, не исключает бремени несения ответственности ответчика в рамках действующих норм права, с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 1, п. 2 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При имеющихся по делу обстоятельствах, коллегия полагает, что судом правомерно взыскана стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы – 378 458, 14 рублей. При этом коллегия не находит оснований для снижения данной суммы, поскольку отсутствуют основания, в том числе и с учетом предоставленного в суд апелляционной инстанции титульного листа по проекту хозблока, для выводов о том, что ответчиком выполнялись работы только в отношении одного крыльца, а не двух, как на то указывает и эксперт. Коллегия полагает, что ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что им выполнялись работы только по одному крыльцу, тогда как совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что работы выполнялись отношении двух крылец.

Вместе с тем, коллегия находит вывод суда первой инстанции в части не освоенной суммы аванса в размере 345 780,75 рублей ошибочным. При этом коллегия исходит из того, что представленный истицей акт от 27.06.2017 (т.1 л.д.25) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную ею оплату в пользу ответчика в сумме 244 000 рубля, в связи с чем, сумма не отработанного аванса подлежит изменению до суммы 101 780 рублей.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, размер которого составит 872 955 рублей. Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Основания для несогласия с иными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм права, подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, судом определен как 10 000 рублей, с чем коллегия полагает возможным согласиться.

Принимая во внимание, что в пользу истицы взыскана неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, которые по своей сути также являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства, суд правомерно отказал, поскольку применение к должнику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение законом запрещено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего Закона РФ "О защите прав потребителей", которые распространяются на правоотношения сторон. Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору подряда и истице причинен материальный ущерб. В ответ на письменную претензию истицы, копия которой имеется в материалах дела, ответчик отказался возмещать в добровольном порядке причиненный вред, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года изменить в части взыскания размера уплаченных по договору денежных средств и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Альянс» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] уплаченные по договору деньги в размере 101 780 рублей, штраф – 872 955 рублей.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: