Дело № 33-4042/2016, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РБВ, РИЮ на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2518/15 по иску РЕВ к РБВ, РИЮ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры и обязании освободить жилое помещение от предметов мебели, строительных материалов и иных вещей.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика РБВ, представителя ответчиков РБВ, РИЮ – адвоката ПЛЯ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы РЕВ и ее представителя СРВ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РЕВ обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РБВ, РИЮ о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании передать ключи от квартиры, обязании освободить квартиру от вещей.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения. В квартире зарегистрированы и проживают ее бывший муж РБВ и его жена РИЮ Ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры отказываются. Кроме того, две комнаты квартиры заняты вещами ответчиков, которыми они торгуют на рынке.

На основании изложенного, истица обратилась в суд и, уточнив требования в части требований об обязании ответчиков освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей, просила обязать ответчиков освободить квартиру от строительных материалов и других предметов для ремонта, от предметов мебели, ей не принадлежащих, и вещей для продажи на рынке. В остальной части требования оставила без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года исковые требования РЕВ к РБВ, РИЮ удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность не чинить истице препятствий в пользовании квартирой, выдать истице ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, считают, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Истицей решение суда не оспаривается.

Истица РЕВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиками только в части удовлетворенных требований, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 64, 1 кв.м. состоящая из трех комнат размером 12,4 кв.м., 14,8 кв.м. и 10,6 кв.м., принадлежит на праве собственности истице на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики РБВ(бывший муж истицы) и РИЮ (жена РБВ).

Право ответчиков на пользование данной квартирой установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1349/2014 по иску РЕВ к РБВ, РИЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Разрешая требования в части нечинения истице препятствий в пользований жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, учитывая, что истица в квартире не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, установив в ходе судебного разбирательства факт чинения истице со стороны ответчиков препятствий в пользовании квартирой, выразившийся в отказе ответчиков выдать истице ключи от квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований с возложением на ответчиков обязанности в виде нечинения истице препятствий в пользовании квартирой и выдаче экземпляра ключей от квартиры.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих намерения ответчиков вручить истице комплект ключей от спорной квартиры, материалы дела не содержат, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о нечинении истице препятствий в пользовании квартирой.

Истица как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, ответчики указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения истице препятствий в пользовании спорной квартирой.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что факт чинения препятствий со стороны ответчиков подтверждается материалами проверки <...> от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которому РЕВ <дата> обратилась в 28 отдел милиции с заявлением о невозможности доступа в квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге по причине препятствий к этому РБВ

Учитывая изложенное, судебная коллегия в опровержение довода апелляционной жалобы указывает на то, что сам по себе факт обращения истицы в правоохранительные органы с заявлением является доказательством чинения со стороны РБВ препятствий в пользовании квартирой вне зависимости от того, что компетентным органом не установлено чинение ответчиками препятствий в пользовании истицей принадлежащей ей квартирой.

Вместе с тем, постановлением от <дата> со слов РБВ установлено, что он не препятствует доступу истицы в квартиру, что опровергается совокупностью показаний свидетелей ПЕН, ИНВ, СМС и составленных с их участием актов от <дата> и от <дата>.

В апелляционной жалобе в опровержение акта от <дата> указано, что ответчики в июле 2015 года находились за пределами Санкт-Петербурга в связи с чем возможность впустить истицу в квартиру у них отсутствовала.Однако указанные обстоятельства напротив подтверждают факт того, что в отсутствие ответчиков истица была лишена возможности беспрепятственного доступа в квартиру и отсутствия у нее ключей от жилого помещения.

Также факт отсутствия ключей у истицы подтверждается письмом, направленным ее представителем в адрес РБВ, с просьбой передать истице ключи от квартиры. Указанное письмо было возвращено почтовым отделением связи, в связи с неполучением адресатом.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что с их стороны истице не чинились препятствия в пользовании квартирой, также как и доказательств наличия у истицы ключей от входной двери в квартиру, в нарушение требований вышеуказанной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка вышеуказанным доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы истицы о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения представителя истицы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении между сторонами по делу судебных расходов, а также учитывая, что вынесение дополнительного решения по настоящему делу невозможно в связи с нахождением судьи, рассмотревшим дело, в отпуске по беременности и родам, судебная коллегия при распределении судебных расходов исходит из следующего.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Исходя из того, что судом первой инстанции удовлетворены два требования нематериального характера (о нечинении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей), то с каждого из ответчиков в силу требований указанной нормы подлежит взысканию в пользу истицы по <...> руб.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере <...> руб.

В суде апелляционной инстанции истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде первой инстанции в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и в размере <...> руб. подтверждены материалами дела, а именно распиской СРВ о получении от РЕВ в счет оплаты работы по делу по иску РЕВ к РБВ, РИЮ о нечинении препятствий в пользовании квартирой денежных средств в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчиков в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <...> руб., судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истицы работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. (дополнительно к заявленным <...> руб.), судебная коллегия, принимая во внимание, что возражение на апелляционную жалобу ответчиков подписано самой истицей, сведений о подготовке указанного документа представителем СРВ не имеется, учитывая личное участие представителя истицы в судебном заседании судебной коллегии, а также принцип разумности и справедливости, признавая заявленный размер расходов за представительство интересов явно завышенным, приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов за участие представителя истицы в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РБВ, РИЮ – без удовлетворения.

Взыскать с РБВ в пользу РЕВ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за участие представителя в суде первой инстанции и в размере <...> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с РИЮ в пользу РЕВ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за участие представителя в суде первой инстанции и в размере <...> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: