Дело № 33-364/2021 (33-20018/2020;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-364/2021 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя [СКРЫТО] А.В. – Чернова В.А., представителя [СКРЫТО] А.С. – Макарчука А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на заложенное в счет обеспечения обязательств по договору займа от 10.01.2014 имущество – квартиру площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А.В., в счет погашения [СКРЫТО] А.С. задолженности в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 378 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установленных решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-611/2018 от 10.10.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 808 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. с условием возврата в срок до 10.01.2017, данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей ответчику квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2015, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, с [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2014 по 05.08.2015 в размере 243 978 руб., неустойка в размере 100 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

03.07.2018 ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству оплачено 404 617 руб. 78 коп. В связи с неисполнением [СКРЫТО] А.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.В. процентов по договору займа за период с 19.11.2015 по 19.05.2018 в размере 378 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-611/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы проценты по договору займа в размере 378 000 руб., судебные расходы.

Решение суда от 10.10.2018 [СКРЫТО] А.В. не исполнено, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения своих требований.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.С. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, <...>, ссылаясь на то, что 10.01.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от [СКРЫТО] А.С. в долг денежную сумму в размере 200 000 руб. с условием возврата в срок до 10.01.2017, данное обязательство было обеспечено договором залога принадлежащей [СКРЫТО] А.В. квартиры по вышеуказанному адресу.

16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа, установленной решением Сестрорецого районного суда Санкт- Петербурга по делу № 2-353/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015. Требования исполнительного документы были выполнены в полном объеме, 12.07.2018 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Каких-либо обязательств перед [СКРЫТО] А.С. у [СКРЫТО] А.В. не имеется, что свидетельствует о прекращении залога, однако [СКРЫТО] А.С. отказывается являться на регистрацию снятия обременения с квартиры.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2020 исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное в счет обеспечение обязательств по договору займа от 10.01.2014 года имущество – квартиру площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская область, <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], в счет погашения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженности в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 378 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., установленных решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-611/2018 от 10.10.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 808 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о прекращении обременения в виде залога в отношении квартиры отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.С. отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] А.С. в долг денежные средства в размере 5 000 евро, что эквивалентно 200 000 руб., на срок до 10.01.2017.

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской [СКРЫТО] А.В.

10.01.2014 сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного возврата суммы по договору займа, ответчик заложил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <...>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 по гражданскому делу № 2-353/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана заемная сумма по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование заемной суммой в размере 243 978 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.С. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры отказано.

16.02.2018 Тихвинским районным отделом судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием судом решения от 05.08.2015, вступившего в законную силу 18.11.2015, по гражданскому делу № 2-353/2015.

12.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств. 03.07.2018 [СКРЫТО] А.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству оплачено 404 617 руб. 78 коп.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-611/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.01.2014 в размере 378 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

12.02.2020 Тихвинским районным отделом судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в связи с принятием судом решения от 10.10.2018, вступившего в законную силу 27.02.2019, по гражданскому делу № 2-611/2018.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-611/2018 [СКРЫТО] А.В. не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в данном случае имеет место ипотека в силу договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами договор залога соответствуют требованиям ст. 339 ГГК РФ, ст. ст. 9, 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в договоре указаны предмет ипотеки (наименование, его место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда от 10.10.2018, сумма долга является значительной по сравнению со стоимостью переданного в залог имущества, требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по договору займа (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Размер рыночной стоимости заложенного имущества определен ООО «БН Эксперт» и составляет 1 010 000 руб. Указанный размер стоимости заложенного имущества ответчиком не оспорен, не опровергнут иными доказательствами.

Таким образом, руководствуясь положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 808 000 руб. (80% от 1 010 000 руб.).

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.В. о прекращении обременения в виде залога в отношении принадлежащей [СКРЫТО] А.В. вышеуказанной квартиры.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика [СКРЫТО] А.В. о наличии возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также факт признания [СКРЫТО] А.В. потерпевшим по данному уголовному делу.

Как правильно учтено судом, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С.

Судом правильно не установлено оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.С., поскольку расследование уголовного дела само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела, и не является обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав по итогам разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. повторяют его вышеизложенную позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: