Дело № 33-3441/2022 (33-29947/2021;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

78RS0№...-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе АО «ЮИТ Санкт – Петербург» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> по иску [СКРЫТО] М. В. к АО «ЮИТ Санкт – Петербург» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.В., представителя истца – Маклакова В.Г. (удостоверение адвоката №..., ордер А№..., доверенность от <дата> сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Томилина А.В. (действует на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, диплом АВБ№...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с <дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности стропальщика, на основании срочного трудового договора №....

<дата> истец находился на территории бытового городка строительного объекта Студенческая улица <адрес>. При выполнении задания по установке бытовок в два яруса в результате падения с односекционной лестницы с высоты около 2,5 метров получил тяжелые травмы. Согласно акта Н-1 №... от <дата> указанный случай признан несчастным случаем на производстве.

По результатам медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 процентов до <дата> В связи с причинением вреда здоровью истец испытал нравственные и физические страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> год исковые требования [СКРЫТО] М..В. были удовлетворены частично, с АО «ЮИТ Санкт – Петербурга» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В доход бюджета Санкт – Петербурга с АО «ЮИТ Санкт – Петербург» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЮИТ Санкт – Петербург» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, взыскании компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] М.В. в размере 50 000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, верно определены юридически значимые обстоятельства, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен создать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Исходя из правовых норм, изложенных в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, возлагается на работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.В. с <дата> состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности стропальщика, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.6-8), трудовой книжкой истца (л.д.24)

Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору срок действия договора продлен до <дата> (л.д.9-11)

Как усматривается из акта составленного по форме Н-1 №... от <дата> (л.д.25-30), несчастный случай с истцом произошел на территории бытового городка строительного объекта Студенческая улица <адрес>. Стропальщик [СКРЫТО] М.В. вышел на работу на объект в 8 ч. 00 м.

Истец и Свидетель №1 получили от производителя работ Власова В.В. задание на переустановку бытовых помещений с использованием автомобильного крана. По мнению Власова В.В. какие-либо признаки ухудшения здоровья или опьянения у рабочих отсутствовали. Высота расположения крюков для расстраповки на крыше верхней бытовки составляла 5 метров. Для выполнения задания рабочие применили приставные лестницы.

В 14 ч 30 м. истец спускался отцепив крюки крана и находясь на высоте 5 метров по 1-секционной лестнице вниз на крышу бытовки нижнего яруса на высоту около 2,5 м.. При этом опора незакрепленной на площадке шириной около 1 м. лестницы находилась у края площадки. При спуске нога истца соскользнула лестница потерла устойчивость и пострадавший вместе с лестницей упал вниз на железобетонные плиты.

Из медицинского заключения от <дата> №... составленного СПБ ГБУЗ «Елизаветинская больница» следует, что истцу установлен диагноз по МКБ-10: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого надбровья, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, перелом лонной, седалищной кости справа, перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости, перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости. Травматический шок 1 ст.. Степень тяжести травмы – тяжелая.

Согласно указанного медицинского заключения от <дата> в крови истца обнаружен этанол 1,58 г/л

Основной причиной несчастного случая послужило нарушение пострадавшим требований вводного инструктажа (ненадлежащее применение приставной лестницы) Нарушение требований безопасности при применении приставных лестниц. (п.п.150-153, 158 Правил по охране труда при работе на высоте).

Сопутствующие причины: личная неосторожность пострадавшего, при спуске по лестнице, неудовлетворительная организация производства работ: нарушение производителем работ Власовым В.В. требований ст.212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено.

Разрешая заявленные требований по существу, суд первой инстанции принимая во внимание вышеизложенное, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку травма истцом была получена при исполнении трудовых обязанностей, в том числе по вине работодателя, не исполнившего обязанность по обеспечению безопасности работника при осуществлении им трудовой функции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел характер и тяжесть, полученных истцом повреждений, при этом, дал оценку тому обстоятельству, что истец [СКРЫТО] М.В. при производстве работ находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом чего снизил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе АО «ЮИТ Санкт – Петербург» ссылалось на то, что в действиях [СКРЫТО] М.В. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, которое в свою очередь способствовало возникновению или увеличению вреда.

Также апеллянт ссылался на то, что если бы истец руководствовался полученными в ходе обучения у работодателя знаниями и выбрал обычный способ ведения работ, то мог бы избежать несчастного случая, при этом, работодатель предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности условий и охране труда.

Судебная коллегия полагает данные доводы, подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт нахождения [СКРЫТО] М.В. в состоянии алкогольного опьянения при производстве работ был учтен судом при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, и с учетом заявленной к взысканию суммы в размере 500 000 рублей, при наличии таких повреждений как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого надбровья, закрытая ротационно-нестабильная травма таза, перелом лонной, седалищной кости справа, перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости, перелом дистального метаэпифаза правой лучевой кости, травматический шок 1 ст., был обоснованно и разумно снижен судом до 200 000 рублей.

Обстоятельства грубой неосторожности пострадавшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Все требуемые истцами суммы были снижены судом первой инстанции в несколько раз с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения погибшего

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуального и материального закона.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, поскольку размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.