Дело № 33-3434/2022 (33-29940/2021;), апелляция

УИД: № 78RS0011-01-2020-005667-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3434/2022 Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года гражданское дело № 2-933/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лии на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по иску акционерного общества «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Лие о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возврате жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Саенко Е.Б., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Л. о расторжении договора № 2020-138 от 26.06.2020 купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенного между сторонами, прекращении права собственности ответчика на данное жилое помещение и возврате квартиры в собственность истца.

В обоснование указанного иска истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате проданного ей жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: расторгнут договор №2020-138 купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2020, заключенный между АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и [СКРЫТО] Л., прекращено право собственности [СКРЫТО] Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...> данное недвижимое имущество возвращено в собственность АО «АктивКапитал [СКРЫТО]». С [СКРЫТО] Л. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик [СКРЫТО] Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя в суд не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы истцом на торги была выставлена квартира площадью <...> кв.м. по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>.

Квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от <...> №<...>.

Победителем торгов согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» РАД-203804 от 03.06.2020 признана ответчик [СКРЫТО] Л..

26.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №2020-138 купли-продажи объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, кадастровый номер <...>.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость квартиры составила 14 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора задаток, ранее внесенный покупателем за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере 1 144 319,01 рублей, засчитывается в счет цены договора, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 12 995 681,10 рублей покупатель перечисляет на счет продавца, указанный в разделе 10 договора, не позднее тридцати дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.4 договора купли-продажи обязанность покупателя по оплате объекта считается исполненной с момента зачисления на счет продавца суммы, указанной в п.2.1 договора, с учетом оплаченного в соответствии с п.2.2 договора задатка.

По акту приема-передачи от 28.08.2020 квартира передана от продавца к покупателю.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2020 за номером государственной регистрации 78:31:0001046:2205-53/041/2020-2.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи было оплачено в счет стоимости квартиры 1 144 319,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №<...> от 05.06.2020 и денежные средства в размере 1 295,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 05.08.2020, иных оплат по договору от ответчика не поступало.

Таким образом, установив существенное нарушение покупателем [СКРЫТО] Л. условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 26.06.2020 подлежит расторжению с возвратом продавцу АО «АктивКапитал [СКРЫТО]» в лице в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданного покупателю недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и факт подписания акта приема-передачи квартиры подтверждают надлежащее исполнение ею обязательств по оплате стоимости квартиры направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Само по себе указание в акте приема-передачи объекта недвижимости от продавца покупателю на выполнение условий в части оплаты квартиры с безусловностью об этом не свидетельствует с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет продавца, что предусмотрено п. 2.3. договора купли-продажи от 26.06.2020, при этом истец факт получения денежных средств от ответчика отрицает.

Из материалов дела следует, что в переписке сторон за период с июля 2020 года по январь 2021 года ответчик признавала наличие задолженности, кроме того, ею было написано гарантийное письмо от 12.11.2020 № б/н, в котором она гарантировала погашение задолженности до 31.12.2020 (л.д. 24, т.1).

Судом первой инстанции также исследовались выписки по счету как истца, так ответчика за период с 26.06.2020 по 31.12.2020, однако сведений об оплате по договору купли-продажи выписки не содержат.

То обстоятельство, что истец зарегистрировал договор купли-продажи в регистрирующем органе и не приостановил регистрацию права собственности, свидетельствует о надлежащем исполнении последним условий договора в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не свидетельствует о передаче покупателем и, как следствие, получении продавцом денежной суммы за предмет договора купли-продажи объекта недвижимости.

Применительно к указанным выше нормам права порядок, размер и форма оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества подтверждаются письменными доказательствами, которых в настоящем гражданском дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.